Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Самочерного В.О. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 22 мая 2015 года, которым

САМОЧЕРНЫЙ В.О.,

( / / ), ( / / ), ( / / )

( / / )

( / / ),

- осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, а также по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2013, окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 22.05.2015, в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 15.11.2013, а именно с 04.09.2013 по 21.05.2015.

Этим же приговором осуждена Герцен Е.А., в отношении которой приговор не обжалован.

Заслушав выступления осужденного Самочерного В.О., адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буракова М.В., просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Самочерный В.О. осужден за покушение на совершение мошенничества в сфере кредитования, группой лиц по предварительному сговору с Герцен Е.А.

Преступление совершено им ( / / )... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд необъективно рассмотрел уголовное дело, оставив без удовлетворения многочисленные заявленные им ходатайства, позволяющие доказать его непричастность к совершению преступления. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 122 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайств не вынес соответствующего процессуального документа. Полагает, что приговор суда постановлен на недопустимых доказательствах, поскольку основан на показаниях свидетеля, не дававшего показаний в судебном заседании. Отмечает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, не указывая, в чем выразились данные нарушения.

В возражениях заместитель ( / / ) прокурора Сидоренко С.С. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в покушении на совершение хищения денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, осужденная ФИО2 в судебном заседании и на предварительном следствии вину в совершении преступления признала полностью и пояснила, что в ( / / ) она приобрела чужой паспорт, о чем знал ФИО1 ( / / ) Самочерный в присутствии К. и Мл. предложил ей на данный паспорт оформить в магазине кредит и приобрести ноутбук, впоследствии продать его, а вырученные деньги поделить. С этой целью они приехали в магазин «( / / )», где Самочерный дал ей указание, какие данные необходимо сообщить кредитному менеджеру, присутствовал при оформлении кредитной заявки, а также сам указал недостоверные сведения о месте ее работы и подтвердил специалисту, что они работают вместе. Сумма кредита составила около 20000 рублей. Однако в выдаче кредита им было отказано. При этом пояснила, что, если бы кредит им выдали, возвращать его они не намеревались (т. 1 л.д.118-120).

Аналогичные показания ФИО2 подтвердила на очной ставке с ФИО1 (т. 1 л.д.106-108).

При этом показания ФИО2 подтвердили в судебном заседании К. и Мл., пояснив, что именно ФИО1 предложил ФИО2 оформить на чужой паспорт кредит, приобрести на него технику, продать ее, а деньги потратить на личные нужды, не намереваясь в дальнейшем возвращать кредит банку.

Представитель потерпевшего С., в судебном заседании пояснил, что ( / / ) в банк к сотруднику Х. в целях получения кредита обратилась девушка, представившаяся М., однако в этом ей было отказано. ( / / ) было установлено, что ( / / ) с заявкой на кредит обращалась не ФИО3, а иное лицо. Сама М. пояснила, что до ( / / ) потеряла паспорт.

Свидетель М. подтвердила, что ( / / ) потеряла свой паспорт, впоследствии узнала, что по ее паспорту неизвестные ей лица хотели оформить кредит. Н. в судебном заседании показала, что ( / / ) нашла паспорт на имя ФИО3. В то время ей нужны были деньги, в связи с чем она взяла в долг у ФИО2 500 рублей под залог данного паспорта. О том, что на данный паспорт хотели оформить кредит, узнала от сотрудников полиции.

При этом вопреки доводам жалобы показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также подтверждаются материалами дела, а именно заявлением представителя потерпевшего С., в котором выражена просьба о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и иного лица, которые ( / / ) пытались похитить денежные средства ООО «( / / )» в размере 25117 рублей (л.д.4-5), протоколами выемки и осмотра кредитного договора ... ( / / ), сравнительных фотографий от ( / / ) и от ( / / ) ФИО2 и М. (т. 1 л.д.52-60).

Проанализировав совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ФИО2, К. и Мл. оснований для оговора осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, доверяя показаниям указанных свидетелей, тем более, что осужденная ФИО2 изобличила не только ФИО1, но и саму себя в совершении преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о доказанности вины ФИО1 Его действия правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159.1 УК Российской Федерации как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть покушение на хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании по делу не допущено.

Оснований, указанных в статье 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору в судебном заседании установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о нарушении судом требований ст. 122 УПК РФ, поскольку разрешение судом ходатайств участников судопроизводства требует вынесения постановления или определения в форме отдельного процессуального документа только в случаях, прямо указанных в законе, а именно в ч. 2 ст. 256 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля Х. судом не исследовались и в приговоре в качестве доказательства виновности осужденного не приведены.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного.

Так, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 совершил впервые преступление средней тяжести, не состоит на учетах у нарколога и психиатра, не привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание в виде исправительных работ за совершенное преступление, а также по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Серовского районного суда Свердловской области от 15.11.2013 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым и смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 23 мая 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного –без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий