Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «<...>» А.К.Г. о признании незаконным бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <Адрес...>Ж.В.В. по уголовному делу <№...> отказано.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., изложившей обстоятельства дела, мнение прокурора Мелентьевой В.А., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе представитель заявителя ООО «<...>» - А.К.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда. Указывает на противоречие выводов суда установленным обстоятельствам, в частности о том, что следователь Ж.В.В. выполнил все возложенные на него законом обязанности по возврату угнанного автомобиля законному владельцу. Отмечает, что фактически следователь стал предпринимать меры по устранению препятствий в пользовании автомобилем заявителем в процессе рассмотрения жалобы. Считает, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и сделаны выводы противоречащие обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам, <Дата ...> ООО «<...>» обратилось в Советский районный суд города Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя одела РП на ОТ ОП (KO) СУ УМВД России по <Адрес...>Ж.В.В. по уголовному делу и об обязании устранить допущенные нарушения указав, что в нарушении ст. 82 УПК РФ после принятия решения о передаче автомобиля марки <...> представителю ООО «<...>» А.К.Г. следователем Ж.В.В. не предпринимаются меры по возврату указанного автомобиля ООО «<...>», которое лишено возможности пользоваться указанным транспортным средством, ввиду его изъятия ОМВД России по <Адрес...> от 01.03.2021г.

Обжалуемым постановление суда жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. При этом, согласно ч.3 ст.125 УПК РФ, судья должен проверить законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Вопреки доводам жалобы, все доводы заявителя судом первой инстанции тщательно проверены, проанализированы и получили должную оценку в постановлении.

Судом установлено, что 20.02.2020г. от гражданина П.О.Ю. поступило заявление о преступлении по факту похищения вышеуказанного автомобиля. В этот же день следователем ОРП на ОТ ОП (КО) УМВД России по <Адрес...>Б.И.В. возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

На установление местонахождения похищенного транспортного средства, а также лиц совершивших преступление ориентирован личный состав УМВД России по <Адрес...>, в том числе, сведения о похищенном автомобиле <Дата ...> внесены в базу данных ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю исполнителем М.А.Ю. - сотрудником ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Проведенными поисковыми мероприятиями <Дата ...> местонахождение автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный номер «С019ХГ 123 регион» установлено по адресу <Адрес...>, о чем оперуполномоченным ОУР ОП (КО) УМВД России по <Адрес...> составлен соответствующий рапорт на имя начальника ОП, зарегистрированный в КУСП <№...> от <Дата ...>, проведение проверки по которому поручено сотрудникам ОУР ОП (КО) УМВД России по <Адрес...>.

Обнаруженный автомобиль осмотрен в ходе производства ОМП от 23.02.2020г., в результате чего установлено, что это именно тот автомобиль, который явился предметом преступного посягательства по материалам уголовного дела <№...>.

<№...>. следователем ОРП на ОТ ОП (КО) УМВД России по <Адрес...>Ж.В.В. на основании доверенности выданной АО «<...>» в качестве представителя потерпевшего по уголовному делу допущен Ч.А.Ю.

<№...>. автомобиль марки «<...>» государственный регистрационный номер «<...>» возвращен Ч.А.Ю.

Каких-либо документов (идентификационной карты на кражу (угон) ТС) направленных в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю для постановки в розыск вышеуказанного транспортного средства в материалах уголовного дела не имеется.

<№...> на стационарном посту ДПС <Адрес...>, расположенном на границе Краснодарского края и Ставропольского края в 11 часов 30 минут автомобиль <...>, находящийся под управлением сотрудника ООО «<...>» Л.П.А. был остановлен сотрудниками ДПС. Впоследствии, дознавателем ОД ОМВД РФ по <Адрес...> лейтенантом полиции К.А.Н. было доведено до сведения, что автомобиль марки KIA RIO подлежит изъятию у его владельца, по причине нахождения в розыске по уголовному делу <№...>.

По данному факту составлен протокол <Дата ...>, произведена выемка транспортного средства с последующим помещением на специализированную стоянку ОМВД России по <Адрес...>.

Согласно письму <№...> от 10,06.2021, поступившего из ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, автомобиль <...>, г/н <№...> (2019 года выпуска двигатель KW488040, кузов <№...>) с <Дата ...> состоял на централизованном учете подсистемы «<...>» ФКУ «ГИАЦ МВД России» по уголовному делу <№...> от <Дата ...>, Инициатор розыска - ОПРП на ОТ ОП, Ж.В.В., <Дата ...> сведения о розыске вышеуказанного автомобиля переведены в архив по обнаружению на основании письма из ОП (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> (исх. <№...> от <Дата ...>, вх. ИД <№...> от <Дата ...>).

По состоянию на <Дата ...> местонахождение автомобиля было достоверно установлено, в связи с чем, необходимости выставления идентификационной карты на кражу (угон) ТС не было.

Судом установлено, что следователь Ж.В.В. не был инициатором розыска, поскольку на момент принятия им дела к своему производству спорный автомобиль уже был обнаружен.

Суд сославшись на ненадлежащую организацию работы отдела полиции (КО) УМВД России по городу Краснодару, что явилось причиной нарушения прав и законных интересов ООО «<...>», выразившееся в несвоевременном направлении в ИЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю сведений об обнаружении угнанного автомобиля для снятия его с розыска, указав что оснований для признания незаконным бездействия следователя Ж.В.В. по уголовному делу <№...> не имеется, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку следователь выполнил все возложенные на него законом обязанности по возврату угнанного автомобиля законному владельцу.

Рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено в установленном порядке, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 10 сентября 2021 года, которым в удовлетворении жалобы представителя ООО «<...>» А.К.Г. о признании незаконным бездействия следователя отдела РП на ОТ ОП (КО) СУ УМВД России по <Адрес...>Ж.В.В. по уголовному делу <№...> отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г. Краснодара в установленном законом порядке.

Председательствующий А.А. Рыбалка