Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Переведенцева И.С., осуществляющего его защиту адвоката Никоноровой Е.И.

при помощнике судьи Пашигоревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Алябушева Р.Н. и апелляционную жалобу осужденного Переведенцева И.С. на приговор Истринского городского суда Московской области от 01 сентября 2021 года, которым

Переведенцев Иван Сергеевич, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее судимый:

- 18.12.2019 г. Истринским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

- 19.02.2020 г. Истринским городским судом Московской области по ст.264.1 УК РФ к 10 мес. л/св., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 г. 6 мес. В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 18.12.2019 г., окончательно назначено 10 мес. л/св. со штрафом в размере 200000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 г., с отбыванием наказания в колонии-поселении. Апелляционным постановлением Московского областного суда от 28.05.2020 г. приговор от 19.02.2020 г. изменен в части назначения дополнительного наказания, исключено указание о назначении наказания в виде «лишения права управления транспортными средствами на 3 года», назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г. Постановлено считать его осужденным на основании ст.70 УК РФ к 10 мес. л/св со штрафом в размере 200000 рублей и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 г. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 мес. считать условным, с испытательным сроком на 2 г.

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 23.04.2019 №65-ФЗ) к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ, отменено условное осуждение назначенное приговором Истринского городского суда от 19.02.2020 г. с учетом апелляционного постановления Московского областного суда от 28.05.2020 г. и на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 19.02.2020г., и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Переведенцева И.С. в колонию-поселение, куда он должен проследовать самостоятельно, за счет государства. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление прокурора апелляционного отдела Петровской Е.Л. по доводам апелляционного представления, осужденного Переведенцева И.С. и адвоката Никоноровой И.С. поддержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции,-

У С Т А Н О В И Л:

Переведенцев И.С. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступления совершено во время и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Переведенцев И.С. вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алябушев Р.Н. просит приговор изменить. Указывает, что суд, обосновывая в описательно-мотивировочной части приговора свое решение относительно вида и размера наказания, помимо прочих обстоятельств, характеризующих личность осужденного, учел, что он ранее судим. Кроме того, мотивируя свой вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбытия наказания суд также указал, что подсудимый неоднократно судим за однородное преступление. Действительно, Переведенцев И.С. имеет две судимости по приговорам от 18.12.2019 г. и 19.02.2020 г. по ст. 264.1 УК РФ, однако это обстоятельство явилось основанием для квалификации его действий за вновь совершенного преступления по ст. 264.1 УК РФ в ред. ФЗ от 23.04.2019 г. № 65-ФЗ по признаку управления автомобилем в состоянии опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания, он просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания судимости, смягчить основное наказание, снизив срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Переведенцев И.С. считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что вину он признал полностью, в содеянном раскаялся, дознание проведено в сокращенной форме, дело рассмотрено в особо порядке. Полагает с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, характеризующих данных, состояния его здоровья, наличие смягчающих ответственность обстоятельств 4 малолетних детей, звание многодетного отца, содействие органам полиции в изобличении лиц занимающихся распространением наркотиков и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, у суда были все основания для применения ст. 73 УК РФ, не смотря на то, что он преступление совершил в период условного осуждения. Так же обращает внимание, что его бывшая жена лишена в отношении их детей родительских прав, воспитывать 4 малолетних детей ему помогает лишь его мать пенсионерка, он является единственным кормильцем в семье, официально работает. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное судом наказание, применив положение ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании Переведенцев И.С. согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Особый порядок принятия судебного решения с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, закрепленных в ст.226.9 УПК РФ, осужденному разъяснены и понятны.

Обвинение, с которым согласился Переведенцев И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на имеющихся по делу допустимых доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Юридическая квалификация действий Переведенцева И.С. соответствует описанию преступного деяния по ст. 264.1 УК РФ, с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

При назначении наказания осужденному, суд учитывал характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четверых малолетних детей, звание многодетного отца, содействие органам полиции в изобличении лиц занимающихся незаконным хранением и распространением наркотических средств в крупном размере и ходатайство заместителя начальника ОМВД по городскому округу Истра Московской области о снисхождении при назначении Переведенцеву И.С. наказания; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами назначено судом в соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и является безальтернативным.

Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ соблюдены. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного Переведенцева И.С., пришел к правильному выводу о необходимости отмены условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ, и надлежащим образом мотивировал свои выводы.

Приводя данные о личности осужденного в приговоре, суд вопреки доводам апелляционного представления прокурора правильно отметил наличии судимости у осужденного Переведенцева И.С., однако этого обстоятельства отягчающим не признавал.

Приходя к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения, суд правильно учитывал, что и ранее Переведенцев И.С. нарушал правила дорожного движения, однако ссылка суда на неоднократные судимости за однородные преступления в приговоре подлежит исключению.

Оснований для смягчения назначенного наказания, и отмены условного осуждения, несмотря на вносимые в приговор изменения не имеется, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 20 августа 2021 года в отношении Переведенцева Ивана Сергеевича изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на неоднократные судимости за однородные преступления;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденный, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Петрова