Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ж.Н. на постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ж.Н. обратилась в правовохранительные органы с заявлениями о похищении малолетней правнучки – Т.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ее отцом – Т.В. и его женой – П.А., имевшего место (дд.мм.гг.) 2010 года.

Материалы проверки по заявлениям по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 126 УК РФ, были объединены в одно производство, зарегистрированы в КУСП (дд.мм.гг.) 2010 года.

По результатам проверок в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, в последний раз - постановлением следователя по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области от (дд.мм.гг.) 2015 года.

В постановлении следователя констатировано отсутствие в действиях Т.В. и П.О. состава преступления, предусмотренного п.п. «а, д» части 2 статьи 126 УК РФ, а также отсутствие составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в действиях сотрудников правоохранительных органов и органов соцзащиты.

Ж.Н. обжаловала это постановление в Себежский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ж.Н. просит отменить решение суда, указывая, что имелись обстоятельства, исключающие повторное участие судьи Цапенко А.С. в рассмотрении ее жалобы.

Ранее, (дд.мм.гг.) 2012 года, этот же судья уже принимала участие в рассмотрении ее жалобы в порядке статьи 125 УПК РФ, то есть высказала свое суждение относительно значимых обстоятельств, признав постановление следователя законным, которое впоследствии было отменено.

Кроме того, в жалобе указано, что без надлежащей оценки суда остались ее доводы о неполноте доследственной проверки и невыполнение указаний руководителя Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СК, отменившего предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не соглашаясь также с существом принятого следователем решения об отсутствии в действиях Т.В. и П.О. состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, просит судебное решение отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив поступившие с ней материалы, в том числе – материалы проверки № 406 -24 -420ск – 2010, выслушав прокурора Мелещеня Н.В., полагавшую необходимым судебное решение отменить ввиду существенного нарушения судом норм уголовно – процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела

Положениями данной статьи обеспечивается независимость суждений судей при принятии ими решений по делу. Эти правила предполагают, что если судья ранее уже высказал свое мнение по вопросам, имеющим отношение к существу рассматриваемого дела, он не может быть совершенно беспристрастен в оценке обстоятельств дела.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба Ж.Н. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же заявлению уже рассматривалась судьей Цапенко А.С. в порядке статьи 125 УПК РФ.

Так, постановлением от (дд.мм.гг.) 2012 года судья отказала в удовлетворении жалобы Ж.Н. об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного им (дд.мм.гг.) 2012 года.

При этом, как следует из текста постановления, проведенную проверку по тому же заявлению Ж.Н. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ судья признала полной, а решение следователя - законным и обоснованным (л.д. 48-49 дела № 3/10-5/15).

При этом последующие постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела, принятые после судебного решения (а именно – (дд.мм.гг.) 2014 года, (дд.мм.гг.) 2014 года и (дд.мм.гг.) 2015 года), неоднократно отменялись прокурорами в виду неполноты проверки по заявлению Ж.Н. (л.д. 216-217, 221, 232 – 234, 238 – 240, 243 материала проверки).

Таким образом, судья Цапенко А.С. высказала суждения относительно существа жалобы заявительницы в рамках досудебной проверки материалов в порядке статьи 125 УПК РФ.

Положения статьи 61 УПК Российской Федерации в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июня 2008 года N 733-О-П и от 18 октября 2012 года № 1898-О, означают, что повторное участие судьи в рассмотрении дела, связанное с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств, недопустимо.

Рассматривая ходатайство заявителя и защитника об отводе по этим основаниям, судья ошибочно признала, что повторное рассмотрение тем же судьей жалобы исключается только в случае отмены первоначального состоявшегося решения по жалобе, вынесенного с его участием, которое не имело места по жалобе Ж.Н. (л.д. 36).

Как признал Конституционный суд Российской Федерации в ряде своих решений, положения статьи 61 Уголовно – процессуального кодекса РФ исключают повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если он ранее высказал в ходе производства по делу свое мнение по предмету рассмотрения, независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

В противном случае, как указал Конституционный суд Российской Федерации, может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (Определения от 17.06.2008 N 733-О-П, от 13.10.2009 N 1271-О-О, от 01.03.2012 N 424-О-О, от 18.10.2012 N 1898-О).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене как вынесенное незаконным составом суда.

Кроме того, вопреки положениям статьи 125 УПК РФ суд первой инстанции в своем решении предрешил вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Так, суд в постановлении указал, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уголовного преследования лиц, указанных в заявлении Ж.Н.

Тем самым суд вышел за пределы рассмотрения жалобы заявителя в порядке статьи 125 УПК РФ.

Находя, что суд первой инстанции вынес свое решение незаконным составом суда, а также допустил при рассмотрении жалобы существенные нарушения уголовно – процессуального закона, которые повлияли на законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 387.17 УПК РФ находит постановление подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение иным судьей.

Согласно требованиям ст. 389.19 УПК РФ при отмене решения суда первой инстанции суд не вправе предрешать вопросы, связанные с существом дела.

В связи с этим суд не входит в обсуждение иных доводов заявителя, касающихся незаконности постановления следователя, полагая, что они подлежат исследованию и оценке при новом судебном разбирательстве.

На основании ст.ст. 389.15, 289.17, 389.22 УПК РФ и, руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 4 ч.1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Себежского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) 2015 по жалобе Ж.Н. в порядке статьи 125 УПК РФ – отменить.

Направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий судья Ю.Ю. Уланова