Апелляционное постановление № 22-704/2015 от 23.06.2015 Липецкого областного суда (Липецкая область)

Судья: Африканов Д.С. материал № 22-704/2015г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А НО В Л Е Н И Е

г. Липецк 23 июня 2015 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

судьи Новичкова Ю.С.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.

адвоката Петрушина Р.А.,

при секретаре Жиленко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багирова ФИО7 на постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Багирову ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>

ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав адвоката ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, просившего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом <адрес> (с учетом постановления Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в», 70, 69 ч.3,5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства судом вынесено постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, освободить его условно-досрочно от отбывания наказания, ссылаясь на следующие доводы.

За время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, взысканий не имеет, имеет поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, с администрацией вежлив и корректен, соблюдает все режимные требования, не создает конфликтных ситуаций, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству колонии не уклоняется, ранее не освобождался условно-досрочно, вопрос по трудовому и бытовому устройству после освобождения решен положительно. Просит применить к нему положения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». Кроме того, просит обратить внимание на то, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он (ФИО1) характеризуется отрицательно, а в постановлении Елецкого городского суда <адрес> – положительно.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли, предусмотренную законом его часть.

Осужденный Багиров А.Ш. отбыл более 1/2 части срока наказания, установленной ст.79 ч.3 п. «в» УК РФ.

Из представленных материалов следует, что Багиров за период отбывания наказания характеризуется следующим образом. За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу нарушений установленного порядка содержания не допускал, поощрений и взысканий не имел, после вступления приговора суда в законную силу для отбытия наказания был направлен в ФКУ ИК-3 УФСИН России по <адрес>, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ В данном исправительном учреждении после прохождения карантинного отделения и адаптации был распределен в отря<адрес>. Трудоустроен в швейный цех в качестве оператора швейного оборудования, к труду и предоставленной работе не всегда относится добросовестно, <данные изъяты>, от работы по благоустройству территории колонии согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя различные выводы, на построение и массовые мероприятия является своевременно, по характеру спокойный, уравновешенный, в обращении с представителями учреждения вежлив, в коллективе осужденных уживчив, конфликтные ситуации не создает и участия в них не принимает, товарищеские отношения поддерживает с различно характеризующимися осужденными, содержится в обычных условиях отбывания наказания, отбывая наказание, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение в виде дополнительной посылки передачи, взысканий не имеет, вину в совершенном преступлении признает, написал извинительное письмо потерпевшей стороне, по результатам психодиагностического обследования <данные изъяты>

Учитывая то, что Багиров. отбывая наказание, наряду с 1 поощрением допустил 2 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Багирова А.Ш. имеется высокая вероятность повторного рецидива, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований считать достигнутыми цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Багирова об условно-досрочном освобождении.

Ссылка Багирова на то, что за время отбывания наказания он зарекомендовал себя с положительной стороны, является голословной и опровергается имеющейся в материалах дела характеристикой из исправительного учреждении, протоколом судебного заседания, согласно которому представитель исправительного учреждения просил отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, так как он допускал нарушения.

Довод осужденного Багирова о том, что он трудоустроен, имеет поощрения за хорошее поведение и отношение к труду, с администрацией вежлив и корректен, соблюдает все режимные требования, не создает конфликтных ситуаций, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ по благоустройству колонии не уклоняется, ранее не освобождался условно-досрочно, вопрос по его трудовому и бытовому устройству после освобождения решен положительно, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. Соблюдение осужденным режима отбывания наказания, добросовестное отношение к труду являются обязанностью осужденного в соответствии с УИК РФ.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», возложено применение акта об амнистии на исправительные учреждения и следственные изоляторы в отношении осужденных к лишению свободы, приговоры по делам которых вступили в законную силу. Исполнение постановления об амнистии в отношении указанных осужденных осуществляется по утвержденному прокурором постановлению начальника исправительного учреждения или начальника следственного изолятора. К постановлению о применении акта об амнистии прилагаются личное дело осужденного, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы.

Осужденный Багиров А.Ш. отбывает наказание в виде лишения свободы, приговор в отношении него вступил в законную силу, таким образом, применение акта об амнистии к осужденному Багирову А.Ш. не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции Липецкого областного суда.

Существенных нарушений норм действующего законодательства при рассмотрение ходатайства осужденного и вынесение постановления судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Елецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багирова ФИО9оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья Ю.С. Новичков

Копия верна.

Судья Ю.С. Новичков