Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшей К. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года, которым с осужденного БЛАТТА И. Д. взысканы в пользу потерпевшей К. процессуальные издержки в сумме /__/ рублей по оплате услуг представителя.

Заслушав мнение прокурора Бирючева Р. Э., полагавшего судебное решение оставить без изменения, мнение осужденного Блатта И. Д. и его защитника – адвоката Карабец Ю. С., также полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года частично удовлетворено ходатайство потерпевшей К. о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. Взыскано с осужденного Блатта И. Д. в пользу потерпевшей К./__/ рублей.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает несогласие с судебным решением, просит его отменить и взыскать с осужденного понесенные процессуальные издержки в полном объеме, в размере /__/ рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Марарь И. В. опровергает изложенные в ней доводы как несостоятельные и просит оставить без удовлетворения, а судебное решение - без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения представителю, относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы судом с осужденного.

В судебном заседании было установлено, что К. представлял интересы потерпевшей К. по уголовному делу, по которому осужден Блатт И. Д., в связи с чем потерпевшей были понесены расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю.

При этом в соответствии с действующим законодательством процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу. Данный принцип должен соблюдаться, в том числе и при определении размера вознаграждения представителю, исходя из характера и сложности уголовного дела, степени участия представителя в судопроизводстве, объема и характера выполненной им работы.

Указанные обстоятельства подробно и с достаточной полнотой были исследованы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и была определена сумма вознаграждения представителю, которая является разумной и оправданной и подлежит возмещению потерпевшей осужденным Блаттом И. Д. Выводы суда, приведенные в постановленном решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, мотивированы, они соответствуют нормам действующего законодательства и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановленное судом решение о взыскании суммы процессуальных издержек с осужденного законным и обоснованным, а доводы потерпевшей - не подлежащими удовлетворению.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Томска от 10 февраля 2017 года о взыскании с осужденного БЛАТТА И. Д. в пользу потерпевшей К. в возмещение процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения представителю /__/ рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья