Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Армянска Республики Крым Садыковой М.Ш., а также апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Армянского городского суда Республики Крым суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Аксёновой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в с.ФИО1<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не замужней, работающей дворником МУП «УЖКХ <адрес>», зарегистрированной по адресу <адрес> общ. 16 ком.99, проживающей по адресу <адрес> общ. 16 ком. 18, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, возращено прокурору <адрес> Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., государственного обвинителя, поддержавшего доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, защитника, не возражавшего против доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Армянского городского суда Республики Крым находится уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО7 возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ в целях устранения препятствий для рассмотрения дела судом, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона, не отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Как указал суд в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений Аксёновой О.П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ Полагает, что органом предварительного следствия не указаны конкретные объективные обстоятельства, служившие препятствием для Аксёновой О.П. правильно оценить обстановку и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствия своих действий, в частности при нанесении удара ножом, повлекшего повреждение крупного кровеносного сосуда (бедренной артерии) у потерпевшего. Указывает, что из положений ч.3 ст.26 УК РФ при неосторожности в форме преступной небрежности виновное лицо не допускает наступления общественно опасных последствий, и данный волевой момент должен опираться на реальные факторы, чего в настоящем случае из обвинения не усматривается. Таким образом, суд первой инстанции полагает, что обвинительное заключение, определяющее пределы судебного разбирательства, составлено неконкретно, содержит противоречия, то есть не соответствует положениям ст. 220 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора <адрес> Республики Крым просит постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.

Не соглашаясь с выводами суда указывает, что согласно предъявленному ФИО7 обвинению, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут в комнате №, общежития №, <адрес>, Республики Крым, во время ссоры ФИО6, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, высказал оскорбления в адрес Аксёновой О.П., после чего встал с дивана и подошел к Аксёновой О.П. находящейся у кухонного стола, которая чистила овощи кухонным ножом, держа его в своей руке. Подойдя к Аксёновой О.П., ФИО6 со спины схватил ее рукой за волосы, и другой рукой за горло и в этот момент Аксёнова О.П., осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть их наступление, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить ФИО6 физическую боль и телесные повреждения, в ответ на его оскорбления и применения физической силы в свой адрес нанесла не менее одного удара ножом, находящимся в её руке, в область левого бедра ФИО6, причинив последнему колото резанное ранение по внутренней поверхности в нижней трети левого бедра. Исходя из изложенного, органом предварительного следствия, по мнению автора представления, надлежаще описана субъективная сторона преступления, Аксёновой О.П. не вменяется наличие умысла на причинение смерти ФИО6, а ее действия были направлены на причинение физической боли ввиду противоправных действий самого потерпевшего, применившего к ней насилие. Указывает, что по характеру действий Аксёновой О.П. - удару ножом не в жизненно важные органы, повлекшему телесные повреждения в виде резанного ранения по внутренней поверхности в нижней трети левого бедра, усматривается отсутствие умысла на убийство. Данный вывод подтверждается показаниями последней в ходе судебного заседания, которая пояснила, что нанесла удар ножом ФИО6 ввиду его насильственных действий, поскольку испугалась и не ожидала такого. Ссылается, что при принятии судом решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не указано в чем именно заключается нарушение ст. 220 УПК РФ при описании действий Аксёновой О.П., а также что именно препятствует рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению итогового судебного решения, в связи с чем, такие обстоятельства являются неустранимыми в судебном заседании. Таким образом, находит несостоятельными доводы суда, о необходимости указания в обвинительном заключении конкретных объективных обстоятельств, реальных факторов, препятствующих ФИО7 правильно оценить обстановку и предвидеть возможность наступления последствий.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, дело передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что обвинение в отношении ФИО7 содержит полное и последовательное отображение субъективной стороны преступления, указание на форму вины в виде неосторожности и вид неосторожности - совершение преступления по небрежности. Форма и вид вины ФИО7 определяется по отношению ко всему деянию, а именно - к нанесению удара ножом ФИО6, а затем к оставлению его без помощи. Поскольку ФИО7 неоднократно поясняла, что не имела целью причинить смерть ФИО6 и не предвидела таких последствий - следователем сделан вывод о неосторожной форме вины, совершению ФИО7 преступления по небрежности. Кроме того, находит необоснованным вывод суда о том, что органом предварительного следствия не указаны конкретные объективные обстоятельства, реальные факторы, служившие препятствием для ФИО7 правильно оценить обстановку и предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий своих действий. Согласно обстоятельств уголовного дела, отраженных в обвинительном заключении, ФИО7, нанеся удар ножом в ногу ФИО6 и оставив его затем без помощи, должна была и могла предвидеть наступление общественно - опасных последствий в виде смерти ФИО6 - в связи с чем, ее действия образуют состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 109 УК РФ. Кроме того, отмечает, что стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия ФИО7 надлежит квалифицировать как превышение пределов необходимой обороны по ч. 1 ст. 108 УК РФ, однако, в нарушение ст. 122 УПК РФ судом не принято решение по ходатайству стороны защиты, но принято решение о возвращении уголовного дела прокурору по собственной инициативе по иным основаниям, без обсуждения данного вопроса со сторонами обвинения и защиты. При этом, действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ и переквалификация на ч. 1 ст. 108 УК РФ не требуется, в связи с чем ходатайство стороны защиты следовало оставить без удовлетворения, чего не было сделано судом.

Считает, что доводы о неконкретности и противоречивости обвинения необоснованы, выводы суда первой инстанции о нарушении органами предварительного следствия требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются необоснованными, поскольку не исключают возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не отвечающим требованиям закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения судом иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" от ДД.ММ.ГГГГ N 28 при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Таким образом, единственный критерий, при наличии которого, дело возвращается прокурору, - это наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов при расследовании уголовного дела, не устранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Однако таких оснований не имеется, и в обжалуемом постановлении не приведено.

Как следует из постановления суда первой инстанции, суд, возвращая уголовное дело прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, указал, что при описании преступного деяния не указано конкретных объективных обстоятельств, реальных факторов, препятствующих ФИО7 правильно оценить обстановку и предвидеть возможность наступления последствий, при этом, орган предварительного следствия не обосновал почему пришел к выводу, что действия ФИО7 носили неосторожный характер, обвинение в этой части не конкретизировано.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а на основании ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Соглашаясь с доводами жалобы и представления, суд апелляционной инстанции считает, что те формулировки обвинения, на которые ссылается суд, не являются существенными нарушениями закона, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нормы ст. ст. 73, 171 УПК РФ органом предварительного расследования не нарушены, поскольку в нем содержатся все юридически значимые обстоятельства, место, время и способ совершения преступления, также в обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, в том числе показания свидетелей, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, и на основании данного обвинительного заключения, возможно постановить приговор либо вынести иное судебное решение.

Установление же обстоятельств, связанных с событием преступления; виновностью лица, формой его вины и мотивов, характера и размера вреда, причиненного преступлением, возложено на суд на соответствующей стадии уголовного судопроизводства, который, оценивая представленные ему доказательства, постановляет по делу приговор, разрешая вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В силу закона, в случае выявления некоторых противоречий в исследованных доказательствах, суду первой инстанции необходимо каждому из них дать соответствующую оценку наряду с другими исследованными по делу доказательствами, сопоставив одни доказательства с другими, в том числе письменными материалами дела, изложив свои мотивированные выводы в итоговом судебном решении.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо препятствий, наличие которых исключало бы возможность постановления приговора, либо вынесения иного решения по настоящему делу, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного следствия в материалах уголовного дела, не содержится, равно как и не усматривается из материалов дела существенных противоречий в исследованных доказательствах, которые не могли бы быть устранены в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору и находит постановление суда необоснованным и подлежащим отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду необходимо полно, всесторонне и объективно исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела, а также представленные участниками процесса, и дать им соответствующую оценку. После исследования всех обстоятельств дела, суду следует принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армянского городского суда Республики Крым суда от 28 января 2022 года, которым уголовное дело в отношении ФИО19, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК Российской Федерации, возращено прокурору г. Армянска Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47. 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова