Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Иванова А.Н. и его защитника - адвоката Полонской Н.В. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022г., которым

Иванов А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

осужден по ч. 1 ст. 198 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к штрафу в размере 250000 рублей.

Постановлено о взыскании с Иванова А.Н. в доход бюджета Российской Федерации 3805696 рублей.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного Иванова А.Н. и адвоката Вряшник С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Серикова Р.Н. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. признан виновным в совершении уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере.

Преступление совершено в Советском районе г. Астрахани в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Иванов А.Н. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Полонская Н.В. в интересах осужденного Иванова А.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении Иванова А.Н. приговора и постановлении по делу оправдательного приговора.

В обоснование своих доводов указывает, что суд, постанавливая в отношении Иванова А.Н. обвинительный приговор, сослался на показания ее подзащитного данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а также на показания свидетелей ФИО18ФИО19ФИО20ФИО21 которые достоверной информацией о сумме неуплаченного Ивановым А.Н. налога не располагали и правом производить соответствующие расчеты по налогам не обладали.

Обращает внимание, что камеральная проверка была проведена в отношении ФИО22, кроме того сума налога ни в отношении ФИО23 ни в отношении физического лица Иванова А.Н. определена не была.

Ссылаясь на заключение эксперта № от 20 июля 2021г., а также на рецензию специалиста, в которой отражены ошибочные позиции эксперта ФИО10, указывает, что суд не отразил в приговоре ни факт допроса данного эксперта, ни содержание ее показаний в ходе судебного следствия о возможно допущенных ею ошибках либо недочетах в проведенной экспертизе, а представленную рецензию специалиста и вовсе не принял в качестве доказательства. Вместе с тем, суд не должен был оставлять без внимания сомнения в правильности экспертных выводов, которые были высказаны экспертом, несмотря на ее готовность проверить правильность расчетов и выводов экспертизы, так и в обоснованности привлечения Иванова А.Н. к уголовной ответственности.

По приведенным доводам просит вынесенный в отношении Иванова А.Н. приговор отменить и постановить по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что им в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в связи с существенными недостатками обвинительного заключения, вместе с тем данные доводы судом первой инстанции были проигнорированы и никакой судебной оценки в обжалуемом приговоре суда не нашли.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о потерпевшем, о гражданском истце и гражданском ответчике, а также сведения о характере и размере вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, отсутствие данных сведений в обвинительном заключении лишило его возможности воспользоваться правом, предусмотренным ч.1 ст.28.1 УПК РФ и ч.1 ст.76.1 УК РФ.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в обжалуемом приговоре в перечне доказательств отсутствует решение налогового органа по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП ФИО11 за 2019г.; сведения о суммах налога (УСН), доначисленного ИП ФИО11 по результатам камеральной проверки декларации за 2019г.; сведения о суммах налогов, взысканных с ИП ФИО11 в связи с исполнением возможно вынесенного решения налогового органа, что также существенно влияет на размер подлежащего возмещению ущерба для целей ст.28.1 УПК РФ.

Считает, что суд не полно исследовал обстоятельства дела, не исследовал и не запросил соответствующие документы - решение ИФНС по камеральной проверке и сведения о суммах доначисленных и взысканных с ИП ФИО11 недоимок по налогам, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения уголовного дела.

Указывает, что противоречивые показания свидетеля ФИО12 в обвинительном заключении дважды были приведены на страницах 6,7 и 8, при этом, содержание обвинительного заключения противоречит содержанию списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание: в списке лиц имеется свидетель, чьи показания в обвинительном заключении не приведены

Обращает внимание, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого не конкретизировано существо обвинения и не указано время совершения преступления, как того требует уголовно-процессуальный закон.

Сопоставляя обвинительное заключение с приговором суда указывает, что изначально в обвинительном заключении было указано, что он исчислил за 2019г. и указал в декларации налог по УСН в сумме 3 805 696 рублей. Однако в другой части обвинения и обвинительного заключения указано, что он уклонился от уплаты налога по УСН на эту же сумму.

Считает, что обстоятельства, указанные в обвинительном заключении изначально противоречили друг другу, что являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору, а изменение обвинения в приговоре, при указанных обстоятельствах, расценивается, как попытка суда скрыть существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения, которые препятствовали рассмотрению уголовного дела судом по существу, а фраза, указанная в обвинительном заключении и приговоре о том, что он «указал не соответствующие действительности заниженные показатели расходов» вообще не имеет ничего общего с уклонением от уплаты налогов, поскольку свидетельствует о том, что он этими действиями увеличил налоговую базу и сумму налога, подлежащую уплате.

Полагает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы материального права. Так содержащийся в приговоре и обвинительном заключении период времени внесения им в налоговую декларацию по УСН за 2019г. ложных сведений - «не позднее ДД.ММ.ГГГГг.» - не имеет никакого отношения к времени совершения, вмененного ему преступления, так как декларация составляется и подается в налоговый орган позднее этой даты.

Отмечает, что в обвинительном заключении и в последующем в приговоре вообще отсутствуют сведения о дате подачи налоговой декларации ИП ФИО11 по УСН за 2019г., равно как и отсутствуют сведения о моменте окончания совершения преступления. Однако ни в обвинительном заключении, ни в приговоре не указано, когда именно, где именно и какие именно ложные сведения были внесены им в декларацию, когда именно он подал эту декларацию в налоговый орган, в какой именно срок в соответствии с законодательством о налогах и сборах он обязан был уплатить налог, но не исполнил эту обязанность, а если ДД.ММ.ГГГГг. считать датой окончания преступления, то сроки привлечения к уголовной ответственности в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона истекли ДД.ММ.ГГГГг.

Считает, что выводы суда о его виновности в совершении преступления не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как отсутствуют доказательства выполнения им действий, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО12 указывает, что к ведению бухгалтерии, а также составлению и подаче налоговых деклараций он не имел никакого отношения, при этом каких-либо доказательств о том, что им были внесены сведении в декларацию по УСН, что он подал в МИФНС № по Астраханской области в материалах уголовного дела не имеется, и в обжалуемом приговоре не приведено.

По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении него приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе осужденного Иванова А.Н., в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании Иванов А.Н. вину не признал, указал, что деятельность от имени ИП ФИО11 он не осуществлял, сумма неуплаченного налога относится к ФИО11

Несмотря на занимаемую позицию осужденным в ходе судебного заседания, виновность Иванова А.Н. в уклонении от уплаты налога физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном при установленных судом обстоятельствах, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и основана на достаточной совокупности исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, показаниями осужденного Иванова А.Н., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании, судом установлено, что Иванов А.Н. признавал сумму оборотных средств ИП ФИО11, составившую в 2019г. примерно 70000000 руб., с которых им в государственный бюджет не уплачен налог приблизительно в размере 3000000 руб., готов погасить после получения от органов следствия точно рассчитанной суммы после проведения бухгалтерского исследования, заключения эксперта. Выданный им органам следствия компакт-диск на котором содержатся телефонные переговоры между ним и ФИО13, которая в ходе телефонного разговора поясняет, что в декларации, поданной по ИП ФИО11 на общую сумму в размере 100000000 руб., часть оборота денежных средств, примерно 30000000 руб. были проведены по ее финансовым операциям, и с указанной суммы она должна погасить неуплаченные налоги в бюджет Российской Федерации, с учетом этого сумма оборотных средств ИП ФИО11 с которых им в государственный бюджет не уплачен налог, составляет около 70000000 руб..

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, работавшего у индивидуального предпринимателя Иванова А.Н., занимавшегося отделочными работами мастером, в сентябре 2017г. по предложению Иванова А.Н. открыл на свое имя индивидуальное предпринимательство, при этом Иванов А.Н. уверил его, что у него не возникнет никаких проблем с законом, поскольку он лично будет заниматься бухгалтерской и налоговой отчетностью. Поскольку состоял с Ивановым А.Н. в дружеских отношениях, согласился, понимая, что фактически коммерческой деятельностью заниматься не будет и никакой прибыли от этого не получит. По указанию Иванова А.Н. открыл банковские счета, а также после их открытия сообщил ему логины и пароли от личных кабинетов, в том числе и реквизиты банковских счетов и оформил электронную цифровую подпись, все передал Иванову А.Н. Больше никакими вопросами, связанными с оформлением на его имя индивидуального предпринимательства, он не занимался. Всю деятельность от его имени вел Иванов А.Н., который имел с этого прибыль. Также Иванов А.Н. занимался ведением всей бухгалтерской и налоговой отчетности, готовил и подавал за него налоговые декларации, а также выполнял иные действия, в которых возникала необходимость, не ставя его в курс дела об этом. Летом или в начале осени 2020г. его вызвали в налоговый орган, поскольку не хотели принимать третьи чеки без приложения кассовых чеков, о чем он сообщил Иванову А.Н., последний обещал решить этот вопрос. Примерно через месяц, его пригласили в УЭБ и ПК УМВД России по Астраханской области для получения объяснений по факту уклонения от уплаты налогов, при этом Иванов А.Н. просил послушать, что от него хотят полицейские и сообщить ему, а также предположил, о чем его могут спрашивать и указал на какие вопросы и как именно он должен отвечать. По указанию Иванова А.Н. он сообщил сотрудникам полиции, что сам вел предпринимательскую деятельность, никому полномочий на это не передавал, что бухгалтерской и налоговой отчетностью занимался самостоятельно, хотя все это на самом деле не соответствовало действительности. Делал все по указанию Иванова А.Н., а когда узнал, что материал проверки был передан в следственный комитет, решил больше Иванова А.Н. не прикрывать, и рассказал все как было на самом деле.

Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что по просьбе Иванова А.Н., который в сентябре 2017г. совместно с ФИО11 открыли ИП ФИО11 основным видом деятельности, которой являлось строительство и выполнение отделочных работ, она стала бухгалтером по срочному трудовому договору без введения в штат ИП ФИО11. Иванов А.Н. являлся фактическим владельцем ИП ФИО11 и вел всю хозяйственную деятельность ИП ФИО11, а ФИО11 был мастером и отвечал только за ведение строительных работ. По ее просьбе ФИО11 согласился открыть банковские счета №, №, № в ПАО «Сбербанк» под ИП ФИО11 к которым она имела доступ. В ходе осуществления хозяйственной деятельности Иванова А.Н. она собирала все товарные чеки и накладные и по ним составляла авансовые отчеты. До 30 апреля 2020г. она подала декларации по ИП ФИО11, где общий оборот был указан около 100000000 рублей из них 72 000 000 рублей ФИО1 и ее примерно 28 000 000 рублей. По банковскому счету № проводились банковские операции с ее денежными средствами, в связи с чем, за 2019г. по указанному счету ей были не уплачены денежные средства в бюджет Российской Федерации по упрощенной системе налогообложения, остальная недоимка в бюджет должна быть уплачена Ивановым А.Н.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 - ФИО11 зарегистрирован в МИФНС России № по Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГг. В течение месяца со дня регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, ФИО11 в налоговый орган подано заявление о выборе упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов. Учитывая, что ФИО11 в качестве основного вида экономической деятельности выбрано производство работ по внутренней отделке зданий, налог по УСН последним должен исчисляться как 10 % от налоговой базы, то есть от величины доходов, уменьшенных на величину расходов. По данным налоговой декларации по УСН, суммы доходов и расходов ИП ФИО11 за 2019г. составили: доход - 100 761 513 рублей, расход - 86834 200 рублей. Налоговая база для исчисления налога составила 13 927 313 рублей. Ставка налога - 10 %. Сумма исчисленного налога - 1 392 731 рублей. При этом, в ходе камеральной проверки налоговой декларации ИП ФИО11 по УСН за 2019г., последнему направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих расходы индивидуального предпринимателя, однако, таковые ФИО11 в ходе проведения камеральной проверки представлены не были. ИП ФИО11 подавал налоговые декларации исключительно в электронном виде. Заполняются такие декларации через программное обеспечение, например «СБИС» и подписываются электронной цифровой подписью.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что по результатам исследования книги учета доходов и расходов ИП ФИО11 и налоговой декларации по УСНО за 2019г. Согласно книге учета доходов и расходов, сумма дохода, полученного предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности за 2019г. составила 100761513руб., при арифметическом сложении дохода за 1-4 квартал 2019г. сумма составила 100761382,03руб. Установить сумму расхождения по имеющимся на исследовании документам не представилось возможным. По данным налоговой декларации по УСНО, сумма дохода ИП ФИО11 составила 100761513руб, расходов - 86834200, при ставке 10%, сумма исчисленного налога составила 1392731руб.

СМИФНС России № письмом представлена выписка о движении денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО11 за 2018-2019г.г., по данным выписки, общая сумма дохода, полученного предпринимателем от осуществления предпринимательской деятельности за 2019г. составила 100761451руб., общая сумма расходов за 2019г. с учетом расчетов с операторами электронных площадок, денежного довольствия, выплат под отчет по реестрам в соответствии с договорами (зарплата), банковских услуг, страховых взносов, оплат поставщикам товаров, работ, услуг, оплаты по исполнительному листу, членских взносов, составила 25609403руб., кроме того, по данной выписке с расчетных счетов ИП ФИО11 осуществлялись выплаты с назначением платежа «прочие выплаты» на общую сумму 67123808руб. В качестве документов, подтверждающих расходы, предпринимателем представлены кассовые чеки, товарные чеки, накладные, счета-фактуры за 2019г., всего на сумму 4990896руб. Общая сумма документально подтвержденных расходов ИП ФИО11 за 2019г. составила 30600299руб., расходы, связанные с приобретением товаров, работ, услуг за наличный расчет (согласно представленным кассовым и товарным чекам, накладным, счетам-фактурам) - 4990896руб., расхождение между суммой расходов, указанных ИП ФИО11 в налоговой декларации по УСНО за 2019г. и суммой документально подтвержденных расходов составило 56233901руб. Данное расхождение привело к занижению налогооблагаемой базы и суммы налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащего уплате в бюджет.

Общая сумма единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, подлежащая уплате в бюджет ИП ФИО11 за 2019год, составила по результатам исследования - 7 016 115 рублей по данным деклараций по УСНО - 1 392 731 рублей. ИП ФИО11 в нарушение ст. 346.14 НК РФ, 346.18 НК РФ, 346.21 НК РФ не исчислен и не уплачен в бюджет налог, уплачиваемый в связи е применением УСН за 2019 год, в размере 5 623 384 руб.

Согласно выводам эксперта от 29 июля 2021г., ФИО12, осуществляющей предпринимательскую деятельность по расчетному счету № в ПАО «Сбербанк», через подставное лицо ИП ФИО11, исчислен к уплате в бюджет за 2019г. налог, в связи с применением УСН, в размере 2691145руб. Иванову А.Н., осуществляющему предпринимательскую деятельность по расчетным счетам № и № в <данные изъяты> через подставное лицо ИП ФИО11, исчислен к уплате в бюджет за 2019г. налог, в связи с применением УСН в размере 3805696руб.

Виновность Иванова А.Н. в совершении преступления также подтверждается объективными данными, полученными из налоговой декларации по УСН за 2019г.; данными письма из МИФНС № по Астраханской области от 29 июля 2020г. в соответствии с которым ФИО15 зарегистрирован с 12 сентября 2017г. как индивидуальный предприниматель и осуществляет предпринимательскую деятельность по УСН с объектом налогообложения «Доходы, уменьшенные на величину расходов» (15%) с 12 сентября 2017г. по настоящее время; данными выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей согласно которой ФИО11 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на учете в МИФНС № по Астраханской области, основным видом деятельности которого является производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки); сведениями, содержащимися в книге учета дохода и расходов организаций индивидуального предпринимателей, применяющих систему налогообложения на 2019г. в отношении ИП ФИО11; справкой № по результатам исследования документов ИП ФИО11 от 20 мая 2021г.; протоколом выемки от 15 июля 2020г. и другими, имеющимися в деле письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном, верно квалифицировав его действия по соответствующей статье УК РФ.

Выводы суда о совершении Ивановым А.Н. уклонения от уплаты налогов с физического лица путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в крупном размере, надлежащим образом мотивированы и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а поэтому доводы жалоб о необоснованности осуждения Иванова А.Н. по ч.1 ст. 198 УК РФ, являются несостоятельными.

Квалифицируя действия Иванова А.Н. по ч.1 ст. 198 УК РФ, суд обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 № 48 "О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления", согласно которых, в случаях, когда лицо, фактически осуществляющее свою предпринимательскую деятельность через подставное лицо (например, безработного, который формально был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя), уклонялось при этом от уплаты налогов, сборов, страховых взносов, его действия следует квалифицировать по статье 198 УК РФ как исполнителя данного преступления,

При этом под включением в налоговую декларацию (расчет) или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов, сборов, страховых взносов.

Период совершения преступления Ивановым А.Н., судом определен правильно.

Вопреки доводам жалоб, суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, к чему по существу сводятся доводы жалоб, не имеется.

Представленные органом предварительного следствия доказательства, являлись достаточными для принятия судом решения в отношении Иванова А.Н.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, при этом ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает.

Приведенные в приговоре показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8 не содержат существенных противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. Оснований для оговора осужденного допрошенными по делу лицами судом не установлено.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования была назначена налоговая судебная экспертиза. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее назначении и проведении не допущено.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что выводы эксперта носят лишь предположительный характер и не уличают Иванова А.Н. в совершении преступления, нельзя признать обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценки лишь в совокупности.

В соответствии с этими положениями уголовно-процессуального закона судом и была оценена проведенная по настоящему уголовному делу налоговая судебная экспертиза, которая в совокупности с другими, доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО8, сведениями, содержащимися в справке № по результатам исследования документов ИП ФИО11 от 20 мая 2021г., в письме МИФНС России № по астраханской области от 29 июля 2020г., подтвердили виновность Иванова А.Н. в совершении преступления.

Предусмотренные ст.88 УПК РФ правила оценки доказательств, в том числе заключение эксперта, документов налоговых органов, судом не нарушены. Указанные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Приведенные в них выводы сделаны на основании объективного анализа документов бухгалтерского и налогового учета и в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетельствуют о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не принята в качестве доказательств представленная стороной защиты рецензия специалиста на заключение эксперта, поскольку выполнена за пределами компетенции специалиста. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности рецензирования специалистом заключений экспертов, а также оценки им доказательств.

Вопреки доводам жалобы, показания Иванова А.Н. о непричастности к уклонению от уплаты налогов за период 2019г. были тщательно исследованы, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашли своего подтверждения, о чем подробно изложено в приговоре.

Каких-либо не устраненных существенных сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, которые могли повлиять на вывод суда о виновности Иванова А.Н. исследованные в судебном заседании доказательства не содержат.

Доводы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, не основаны на требованиях закона.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004г. №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

По данному делу таковых нарушений не допущено, в связи с чем суд первой инстанции, верно, не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах срок представления налоговой декларации (расчета) и сроки уплаты налога, сбора, страхового взноса могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, следует считать фактическую неуплату налогов, сборов, страховых взносов в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст.346.21, 346.23 НК РФ, уплата единого налога производится не позднее 25-ти календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, а также не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом в связи с чем, двухлетний срок давности привлечения Иванова А.Н. к уголовной ответственности, на что ссылается в своей жалобе осужденный, на момент постановления судом приговора и рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не истек.

Иные приведенные в жалобах доводы основанием для переоценки доказательств не являются и не свидетельствуют о незаконности, необоснованности приговора, поскольку не вызывают сомнений в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности события преступления, причастности к нему осужденного и его вины.

Решая вопрос о виде и размере, назначаемого Иванову А.Н. наказания, суд руководствовался требованиями статей 6, 43, 60, 61 УК РФ, учел характер и тяжесть совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельств, признанные судом, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условие жизни его семьи.

Смягчающими наказание Иванову А.Н. обстоятельствами, судом, верно, установлены - удовлетворительная характеристика с места жительства от участкового, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости, частичное признание вины в период предварительного расследования.

Отягчающих наказание Иванова А.Н. обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о назначении Иванову А.Н. наказания в виде штрафа являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Иванову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены судом.

Судом установлено, что Иванов А.Н. уклонился от уплаты налогов в сумме 3805 696руб.

Прокурором Советского района г.Астрахани заявлен гражданский иск о взыскании указанной суммы с осужденного.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, и взыскал с Иванова А.Н. в пользу Российской Федерации имущественный вред в сумме 3805 696руб.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2022 г. в отношении Иванова А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полонской Н.В. и осужденного Иванова А.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова