Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкиной Е.В. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым разрешено производство выемки материальных носителей и документов в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о персональных данных сотрудников ООО «Креатив-Инжиниринг», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройдом-Монолит», ООО «Гарант СК», ООО Гелон», работавших в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Заслушав выступление представителя государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

установил:

В производстве следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора ООО «Креатив-Инжиниринг» П.Г.Г. по факту умышленного уклонения от уплаты налогов в крупном размере, путем включения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль заведомо ложных сведений за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года на сумму 9 638 661 рубль.

Заместитель руководителя следственного отдела по Волжскому району г. Саратова следственного управления следственного комитета РФ по Саратовской области М.А.В. обратился в Волжский районный суд г. Саратова с ходатайством о разрешении проведения выемки материальных носителей и документов в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих персональные данные о сотрудниках ООО «Креатив-Инжиниринг», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройдом-Монолит», ООО «Гарант СК», ООО Гелон», работавших в период с 1 января 2010 года по 31 декабря 2012 года.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года ходатайство удовлетворено, разрешено проведение выемки документов, содержащих указанные выше сведения.

В апелляционной жалобе представитель государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда России по Саратовской области Шапкина Е.В., выражает несогласие с постановлением и просит его отменить. Ссылаясь на ст. 183 УПК РФ, полагает, что выемка предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела возможна, только если точно известно, где и у кого находятся эти предметы и документы. Обращает внимание, что интересующими следственные органы документами и материальными носителями Отделение пенсионного фонда не располагало, о чем следователь был уведомлен. Ссылаясь на ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», автор жалобы считает невозможным использование сведений персонифицированного учета для иных целей, чем предусмотрено данным законом. В доводах указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было соблюдено условие необходимости выемки документов из Отделения пенсионного фонда, так как интересующие сведения могут быть получены непосредственно от организаций, а также в налоговых органах. Ссылается на правовую позицию, отраженную в определениях Конституционного суда РФ от 19 января 2005 года № 10-О, от 8 ноября 2005 года № 439-О и считает, что требуемая информация непосредственного отношения к конкретному уголовному делу не имела, в связи с чем, необходимость получения документов, содержащих персональные данные работников, отсутствовала. Обращает внимание на то, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета, будут нарушены права граждан в части отсутствия возможности подтвердить периоды работы, размер заработка. Так как в качестве основания выемки суд определил необходимость установления сотрудников организации, работавших в определенный промежуток времени, полагает, что отсутствуют основания для истребования документов, содержащих данные о заработке граждан, которые отнесены к персональным данным.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство о разрешении проведения выемки материальных носителей и документов в Отделении пенсионного фонда России по Саратовской области внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 29, 165, 183 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену постановления, судом допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение об удовлетворении ходатайства о проведении выемки материальных носителей и документов, судом надлежаще мотивировано и обосновано.

На основании совокупности представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, обоснованно согласился с наличием оснований для проведения выемки, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 183 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, а именно, в целях выемки документов, позволяющих установить сотрудников ООО «Креатив-Инжиниринг», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройдом-Монолит», ООО «Гарант СК», ООО Гелон», работавших в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, а также других документов, имеющих доказательственное значение по уголовному делу.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Довод жалобы со ссылкой на ст.ст. 3, 4 Федерального закона от 1 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного « пенсионного » страхования», о невозможности использование сведений персонифицированного учета для иных целей, чем предусмотрено данным законом, ссылка на правовую позицию Конституционного суда РФ, отраженную в определениях от 19 января 2005 года № 10-О и от 08 ноября 2005 года № 439-О, несостоятельны и основаны на неправильном понимании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении обжалуемого постановления судом не было соблюдено условие необходимости выемки документов, так как интересующие сведения могли быть получены непосредственно в организациях на основании первичных документов о стаже и заработке, на правильность выводов суда не влияют и не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы жалобы о том, что в случае выемки документов индивидуального персонифицированного учета будут нарушены права граждан в части отсутствия возможности подтвердить периоды работы, размер заработка, носят вероятностный характер и не являются основанием для признания постановления незаконным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и приведенным в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г. Саратова от 20 ноября 2014 года, которым разрешено производство выемки материальных носителей и документов в Отделении Пенсионного фонда России по Саратовской области, расположенного по адресу: <адрес>, содержащих сведения о персональных данных сотрудников ООО «Креатив-Инжиниринг», ООО «СитиСтрой», ООО «Стройдом-Монолит», ООО «Гарант СК», ООО Гелон», работавших в период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья: