Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционной жалобой директора ООО «<...>» на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года, которым:

наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей на расчетном счете ООО «<...>» <...>, открытом в ПАО «Банк Первомайский»,

У С Т А Н О В И Л А:

Следователь обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей на расчетном счете ООО «<...>» <...>, открытом в ПАО «Банк Первомайский», мотивируя тем, что указанные денежные средства являются предметом хищения по уголовному делу, наложение ареста необходимо для пресечения дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя, посчитал его обоснованным, сослался на его доводы, и наложил арест на указанное в нем имущество.

В апелляционной жалобе директор ООО «<...>» < Л. > считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; следствием суду не представлено доказательств, что указанные денежные средства относятся к расследуемому уголовному делу, не имеется доказательств того, что денежные средства похищены у ООО «УК «Директ-групп»; судом не установлен срок наложения ареста на имущество; при принятии решения допущено вмешательство в хозяйственную деятельность предприятия, что является нарушением прав общества и его членов.

В судебном заседании директор ООО «<...>» < Л. > поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, так как уголовное дело возбуждено не законно, доверенность представителя потерпевшего подложная.

В судебном заседании прокурор Говрунова А.И. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения как законное и обоснованное, установив срок наложения ареста в пределах срока следствия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104¹ УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество для обеспечения возможной конфискации суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (ч.2 ст.115 УПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов дела видно, что ходатайство о наложении ареста на имущество заявлено следователем с согласия руководителя следственного органа, в соответствии с предъявляемыми к такому ходатайству требованиями уголовно-процессуального закона. При этом, в обоснование ходатайства следователем предоставлены конкретные доводы и приложены необходимые документы.

Как следует из представленных материалов, органом предварительного следствия расследуется уголовное дело по факту хищения, путем злоупотребления доверием, имущества ООО «УК «Директ-Групп»», по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Согласно фабуле дела, группа неустановленных лиц, злоупотребив доверием представителя ООО «<...>»», используя ключи от электронно-цифровой подписи, организовала перевод денежных средств в сумме 4 520 000 руб., принадлежащих ООО «<...>»», с расчетного счета указанной организации на расчетный счет ООО «<...>» <...>, открытый в ПАО «Банк Первомайский» по адресу: <...>, тем самым похитив указанные денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ООО «УК <...>»» материальный ущерб в особо крупном размере.

В ходе предварительного следствия, для пресечения дальнейшего распоряжения указанными денежными средствами и обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, возникла необходимость в наложении ареста на указанное в ходатайстве имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обосновано пришел к выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела и фальсификации доверенности представителя потерпевшего, суд апелляционной инстанции находит безосновательными и голословными, так как они ни чем не подтверждены. Постановление о возбуждении уголовного дела не обжаловалось и незаконным не признавалось, оно не отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции и доводы следователя убедительными, поскольку они основаны на законе и подтверждаются совокупностью представленных материалов.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого. Суду следует указывать срок, на который налагается арест на имущество, с учетом установленного по уголовному делу срока предварительного расследования и времени, необходимого для передачи уголовного дела в суд.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 11 октября 2018 года и, согласно требованиям уголовно-процессуального законодательства, срок предварительного следствия по уголовному делу истекает 11 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда первой инстанции и ограничить срок наложения ареста на имущество рамками срока предварительного следствия, что на данном этапе расследования является разумным сроком применения данной меры процессуального принуждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 11 октября 2018 года, которым наложен арест на имущество – денежные средства в сумме 4520000 рублей на расчетном счете ООО «<...>» <...>, открытом в ПАО «Банк Первомайский» изменить, установив срок ареста имущества до 11 декабря 2018 года, включительно.

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья краевого суда