Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2018 года уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района города Севастополя для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Не согласившись с указанным постановлением, помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В. подала апелляционное представление, в котором находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, обстоятельств, препятствующих производству дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, не выявлено. Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило. Ни подсудимый, ни защитник не оспаривали обстоятельства совершения преступлений, виновность ФИО2 в их совершении и правильность квалификации его деяний.

Все доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, согласуются между собой, не имеют противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, собраны в достаточном объеме, с учетом особенностей производства дознания в сокращенной форме.

Обращает внимание суда на то обстоятельство, что после отмены Севастопольским городским судом приговора Ленинского районного суда города Севастополя от 26 июня 2018 года, указания суда апелляционной инстанции не исполнены. Районным судом фактически не устранены ошибки, которые были установлены судом апелляционной инстанции при отмене приговора от 26.06.2018, тем самым нарушены требования ч. 3 ст. 389-12 УПК РФ.

Просит постановление Ленинского районного суда города Севастополя отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 сентября 2018 года в отношении ФИО2 подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Частью 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ предусмотрено, что по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор при этом постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых споров.

Между тем, постановление суда от 25 сентября 2018 года указанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов уголовного дела дознание по нему по ходатайству ФИО2 проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 полностью признал, квалификацию своих действий по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.223 УК РФ в ходе дознания и в суде первой инстанции не оспаривал, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В этой связи, 26 июня 2018 по делу был постановлен приговор, который апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 14 августа 2018 года был отменен по тем основаниям, что уголовное дело судом первой инстанции было формально рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, судом были нарушены положения ч.2 ст.226.9 УПК РФ, судом не проведена надлежащая оценка доказательств применительно к ст.ст.74,75 УПК РФ. Уголовное дело в отношении ФИО2 было направлено в суд на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которого необходимо принять меры для устранения допущенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из представленных материалов, после отмены приговора, уголовное дело было назначено к слушанию с применением особого порядка судебного разбирательства на 25 сентября 2018 года, в ходе которого судья вынес обжалуемое постановление, которым уголовное дело в отношении ФИО2 возвратил прокурору Ленинского района г. Севастополя для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке

Принимая указанное решение, суд руководствовался положениями части 1 ст. 237 УПК РФ, согласно которым судья по собственной инициативе имеет право возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Принимая решение, суд также руководствовался положениями ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ согласно которым при поступлении возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, а равно по собственной инициативе в случае установления обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судья выносит постановление о возвращении уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Таким образом, возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, а также в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного обвинительного заключения или обвинительного акта.

На основании ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано, в том числе, существо обвинения, место, время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, представленных сторонами.

Как видно из обвинительного постановления, в нем содержится указание на существо обвинения, место и время совершения преступления, способ, мотив, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе, доказательства, подтверждающие вину ФИО2

Согласно протоколу судебного заседания (л.д.80), ни одна из сторон не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом, прокурор указывал на необходимость исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, на что обращалось в апелляционном постановлении Севастопольского городского суда, однако, судом не были исследованы доказательства, указанные в обвинительном постановлении, и вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по инициативе суда не ставился на обсуждение участников процесса.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что часть вторая ст. 226.9 УПК РФ, устанавливая ограничение объема подлежащих рассмотрению доказательств теми доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении, вместе с тем не запрещает, а, наоборот, требует их исследования и оценки.

Отступление от требований, касающихся исследования и оценки доказательств в суде, нарушает такие общие условия судебного разбирательства, как непосредственность и устность (ст. 240 УПК РФ). Если часть вторая ст. 226.9 УПК РФ предписывает проведение исследования доказательств и их последующую оценку, то такие процессуальные действия должны быть выполнены в строгом соответствии со ст. 240 УПК РФ. Исследование доказательств может быть только непосредственным.

Таким образом, судом первой инстанции была нарушена процедура судебного производства, непосредственность и устность судебного разбирательства, а также требования ч.3 ст.389-19 УПК РФ относительно обязательности указаний суда апелляционной инстанции для суда первой инстанции, кроме того, в постановлении суда не указано, какие именно допущены нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного постановления.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит существенными, в силу чего они, в соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются основанием для отмены постановления суда с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, вынести по делу законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 сентября 2018 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО9 возвращено прокурору, – отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру процессуального принуждения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО2 оставить прежнюю.

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Кузьменко М.В. - удовлетворить.

Председательствующий Е.Э. Еланская