Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Абаканского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО2, выразившееся в не направлении ему ответа на его заявление о привлечении судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО3 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы ФИО1, выслушав пояснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Потаповой Л.В., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ ФИО2, выразившееся в не направлении ему ответа на его заявление о привлечении судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО3 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

Рассмотрев жалобу заявителя, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что его заявление о привлечении к уголовной ответственности пристава ФИО3 по существу не рассмотрено, ответ на данное заявление не содержит процессуального решения, предусмотренного ст.145 УПК РФ. Считает, что его заявление содержит информацию о правонарушении со стороны судебного пристава ФИО3 и требует проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ. Предметом обжалования является рассмотрение заявления о привлечении пристава к уголовной ответственности. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции.

Заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и обратил внимание, что помощник судьи попросил его прийти и получить ответ из следственного комитета, данный ответ им был получен и суд в тот же день вынес обжалуемое постановление.

Прокурор Потапова Л.В. указала, что оснований для регистрации заявления ФИО1 в КУСП и проведении по нему проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ не имелось, поскольку заявление не содержало сведений, содержащих признаки преступления. В связи с чем, ФИО1 был дан ответ в соответствии с требованиями инструкции «Об организации приема, проверки сообщений о преступлениях». Пояснила, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействия) руководителя СО по СУ СК РФ по РХ ФИО2, выразившееся в не направлении ему ответа на его заявление о привлечении судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО3 к уголовной ответственности по ст.286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в СО по г.Абакану СУ СК РФ по РХ с заявлением о привлечении к уголовной ответственности судебного пристава исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № УФССП России по РХ ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по РХ ФИО4 в адрес заявителя ФИО1 направлен был ответ на его обращение. До судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил данный ответ.

Учитывая, что ФИО1 получил ответ на заявление, судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

Отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ не противоречит уголовно-процессуальному закону и не ограничивает заявителю доступа к правосудию.

Иные доводы заявителя суд апелляционной инстанции находит не влияющими на мнение о правильности решения, принятого судом первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий