Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аминова Д.Х., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года, которым жалоба адвоката Аминова Д.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хамидуллаевой Н.Р., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Аминова Д.Х. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Медведевой И.А. о законности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аминова Д.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 на действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа.

В апелляционной жалобе адвокат Аминов Д.Х., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, ставит вопрос об его изменении ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обосновании своих доводов указывает, что суд не дал никакой оценки появлению в деле постановления следователя от 28 сентября 2019г. о приостановлении производства по уголовному делу, о котором ранее следственный орган не указывал при продлении срока следствия и срока содержания под стражей ФИО1, также как и не было дано какой-либо оценки наличию двух постановлений от 6 ноября 2019 г. об отмене постановления от 26 октября 2019г., при этом какое из указанных постановлений является легитимным, осталось так и непонятно.

Кроме того, суд отказал стороне защиты в истребовании официальных сведений о движении уголовного дела № из ИЦ УМВД России по Астраханской области, нарушив тем самым принцип состязательности сторон и права на защиту ФИО1

По приведенным в жалобе доводам просит постановление изменить, а жалобу удовлетворить.

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в суд могут быть обжалованы постановления следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Аминова Д.Х., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя Аминова Д.Х. и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Согласно ст. 38 УПК Российской Федерации следователь является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК Российской Федерации.

Согласно ст. 39 УПК Российской Федерации руководитель следственного органа уполномочен, в том числе давать согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, о продлении, об отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, лично допрашивать подозреваемого, обвиняемого без принятия уголовного дела к своему производству при рассмотрении вопроса о даче согласия следователю на возбуждение перед судом указанного ходатайства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 26 декабря 2019 года следователь <данные изъяты>ФИО16 возбудила ходатайство перед руководителем следственного органа ФИО15 о продлении срока предварительного расследования по уголовному делу № до 8 месяцев 00 суток, то есть до 2 февраля 2020 года, которое им было удовлетворено.

Рассматриваемое уголовное дело № было возбуждено в отношении неустановленного лица 25 апреля 2019 года. ( л.д. 31).

25 ноября 2019 года указанное уголовное дело было соединено в одно производство с уголовным делом № возбужденным 25 марта 2019 года (л.д. 27), с присвоением соединенному уголовному делу №

По уголовному делу № постановлением заместителя начальника следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани, ФИО18 от 6 ноября 2019 года постановление следователя ФИО17 от 26 октября 2019 года о приостановлении предварительного следствия отменено. Предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок для дополнительного следствия 1 месяц со дня поступления дела к следователю.

В соответствии с ч. 4 ст. 153 УПК РФ, при соединении уголовных дел срок производства по ним определяется по уголовному делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования. При этом срок производства по остальным уголовным делам поглощается наиболее длительным сроком и дополнительно не учитывается.

Соответственно срок производства по двум уголовным делам, соединенным в одно производство, подлежит исчислению с 6 ноября 2019 года, то есть по делу №, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования.

Таким образом, исчисление срока следствия с момента соединения в одно производство уголовных дел № и № по делу, имеющему наиболее длительный срок предварительного расследования, а не по ранее возбужденному, как полагает адвокат Аминов Д.Х., соответствует положениям ч. 4 ст. 153 УПК Российской Федерации.

Кроме того, после соединения данных уголовных дел 26 ноября 2019 года руководителем следственного органа ФИО19 срок предварительного следствия по делу № был продлен до 7 месяцев 10 дней, то есть 10 января 2020 года.

Однако, ходатайство следователя ФИО20 о продлении срока предварительного следствия по делу № утвержденное руководителем следственного органа ФИО21 от 26 ноября 2019 года, ни обвиняемым ФИО1, ни его защитником-адвокатом Аминовым Д.Х. не оспаривалось в установленном законном порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо оснований для вывода о том, что следователем <данные изъяты>ФИО22 и руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО23 допущены незаконные действия (бездействия) и принято незаконное решение, не имеется, как не имеется оснований для вывода о том, что конституционным правам и свободам обвиняемого ФИО1 причинен ущерб или затруднен его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о противоправных действиях должностных лиц, связанных с фальсификацией материалов уголовного дела № о том, что суд не дал должной оценки появлению в материалах дела постановления от 28 сентября 2019 года о приостановлении производства по делу, наличию двух постановлений от 6 ноября 2019 года об отмене постановления от 26 октября 2019 года, не могут являться предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, а поэтому суд апелляционной инстанции лишен возможности рассматривать указанные доводы жалобы.

В судебном заседании было установлено, что адвокатом Аминовым Д.Х. и обвиняемым ФИО1 законность и обоснованность данных постановлений не оспаривалась в установленном законом порядке.

Кроме того, в соответствии со ст. 38 УПК Российской Федерации следователь в пределах своей компетенции при осуществлении предварительного следствия по уголовному делу самостоятельно принимает те или иные решения, соответствии со ст. 39 УПК РФ, руководитель следственного органа, является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным принимать решения по делу, а суд в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе давать указания органам предварительного расследования о направлении хода следствия в ходе досудебного производства.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что основания для удовлетворения доводов жалобы заявителя отсутствуют, является законным и обоснованным. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, и, кроме того, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, в установленном законом порядке были судом рассмотрены и по ним вынесены решения, соответствующие требованиям уголовно-процессуального закона и основанные на материалах дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Аминова Д.Х. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 3 февраля 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Аминова Д.Х., поданная в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации в интересах ФИО1 на действия (бездействия) следователя ФИО25 и руководителя следственного органа ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аминова Д.Х.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.Р. Хамидуллава