Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соболевского Д.С. на приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 марта 2014 года, которым

Мушинськи Л. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 2001 УК РФ к штрафу в размере заработной платы за период 6 месяцев в сумме 85800 рублей 24 копейки, что эквивалентно <данные изъяты>.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено денежные средства Банка <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> конфисковать, обратив в доход государства, в целях исполнения наказания в виде штрафа по вступлении приговора в законную силу обратить взыскание на часть денежных средств, принадлежащих Мушиньски, в размере 85800 рублей 24 копейки, что эквивалентно <данные изъяты>, наличные средства в сумме <данные изъяты>, хранящиеся в финансовом подразделении Калининградской областной таможни, вернуть по принадлежности Мушиньски Л.

Заслушав выступление защитника Соболевского Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мушиньски Л. признан виновным в совершении 5 августа 2013 года при въезде на территорию <данные изъяты> из <данные изъяты> в качестве <данные изъяты> автобуса на таможенном посту МАПП «Г.», расположенном в Н-ом районе К-ой области, контрабанды путем перемещения в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наличных денежных средств в размере <данные изъяты>, что составило эквивалент <данные изъяты>, сопряженной с недекларированием, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного защитник - адвокат Соболевский Д.С. просит приговор отменить, прекратить уголовное дело в отношении Мушиньски Л. за отсутствием в деянии состава преступления, указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат существенные противоречия, не основаны на исследованных доказательствах. Ссылается на отсутствие у Мушиньски умысла на незаконное перемещение денежных средств, мотивируя тем, что осужденный самостоятельно предъявил перемещаемую им <данные изъяты> валюту таможенному органу, неоднократно требовал предоставить ему возможность заполнить <данные изъяты> таможенную декларацию, просил соответствующий бланк, который ему не был предоставлен, ранее, следуя через таможенную границу РФ в качестве <данные изъяты>, никогда ПТД не заполнял, как <данные изъяты> получал их у должностных лиц таможенных органов. Указывает, что сотрудник таможенного органа Д. не разъяснила Мушиньски Л. необходимость декларирования перемещаемой им валюты, не конкретизировала место такого декларирования и место, где он мог получить бланк ПТД и ознакомиться с порядком ее заполнения, не представила ему права совершать таможенные операции в автобусе. Денежные средства, по мнению защиты, обнаружены таможенным органом вне применения форм таможенного контроля, акт таможенного досмотра, подтверждающий факт перемещения <данные изъяты> валюты, составлен после того, как Мушиньски Л. сообщил о ее наличии и обратился с вопросом получения бланка ПТД с целью декларирования валюты. Ссылается на расписку в получении Мушиньски денег от гражданина <данные изъяты> Л., указывая, что осужденный не является владельцем перемещенных через таможенную границу РФ денежных средств. Полагает, что Мушиньски Л. подлежит оправданию в связи с отсутствием умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2001 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворе-ния, считает приговор законным и обоснованным, основанным на допустимых доказательствах, вину осужденного доказанной, квалификацию действий правильной, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Мушиньски Л. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Версия осужденного о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута.

Так, свидетель Д. показала, что при применении ею формы таможенного контроля в виде устного опроса Мушиньски Л. заявил об отсутствии у него предметов, подлежащих обязательному декларированию, ничего не предъявлял и о наличии у него наличной валюты, подлежащей декларированию, не сообщал. Ею и сотрудником пограничной службы Т. Мушиньски Л. был направлен в зал оформления <данные изъяты>, где имелась вся необходимая информация о таможенных правилах, порядке заполнения деклараций, имелись в достаточном количестве бланки таможенных деклараций, однако несмотря на это Мушиньски письменно декларировать наличную <данные изъяты> валюту не стал, сообщил о ее наличии и количестве только после того, как увидел, что пакет с денежными средствами обнаружен сотрудником таможенного органа при осмотре автобуса, когда ему был задал вопрос о содержимом пакета.

Свидетель С. подтвердил факт, обстоятельства и результаты проведения Д. таможенного контроля Мушиньски Л. в форме устного опроса, показал, что тот до обнаружения в ходе осмотра автобуса наличной <данные изъяты> валюты не задекларировал ее по установленной письменной форме, заявил инспектору Д., а затем ему, С., о ее наличии в размере <данные изъяты>, признал их принадлежность ему и пожелал заполнить таможенную декларацию, только когда таможенный контроль уже был проведен, контрабанда была обнаружена, преступление являлось оконченным.

Согласно показаниям свидетеля Т., перед началом таможенного осмотра автобуса сотрудник таможенного органа Д. выясняла у водителя сведения о наличии предметов, подлежащих обязательному декларированию, затем провела устный опрос Мушиньски Л., последний никаких предметов ей не предъявлял, был направлен в зал оформления <данные изъяты>; пакет с <данные изъяты> валютой был обнаружен Д. в ходе осмотра автобуса, только после этого, отвечая на вопрос сотрудника таможни о содержимом и его принадлежности, Мушиньски сообщил, что в пакете находятся деньги, и назвал сумму.

Из показаний свидетеля Ч. усматривается, что сотруднику таможенного органа Мушиньски Л. о наличии у него денежных средств, подлежащих письменному декларированию, не сообщал, не предъявлял их и не интересовался порядком их перемещения через таможенную границу, был направлен в зал оформления <данные изъяты>, возвратился в автобус и сообщил, что перевозит <данные изъяты>, только после обнаружения сотрудником таможни при осмотре автобуса пакета с денежными средствами, таможенную декларацию в письменной форме не представлял.

Из протокола осмотра местности следует, что в зале таможенного поста МАПП «Г.», предназначенном для таможенного оформления физических лиц, на информационных стендах имеется информация о порядке пересечения таможенной границы, порядке декларирования товаров, указан перечень товаров, подлежащих обязательному декларированию, имеются бланки таможенных деклараций и образцы их заполнения. Эти обстоятельства подтвердили свидетели Ж., Д., С. Закон возлагает на декларанта обязанность декларирования товаров, вся необходимая для этого информация на таможенном посту имеется.

В подтверждение вины суд правильно сослался на протокол осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка на месте преступления и осмотрен пакет документов, на акт таможенного досмотра, подтверждающий факт наличия у Мушиньски Л. и перемещения им через таможенную границу <данные изъяты> валюты - <данные изъяты>, протокол осмотра денежных средств и другие письменные доказательства.

Подробное изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре и дал им всестороннюю, полную и правильную оценку, обоснованно указав, что все они согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие Мушиньски Л. в инкриминируемом ему деянии.

Суд оценил показания всех свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, и признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей Д., С., Т. при даче ими изобличающих осужденного показаний, наличии оснований для его оговора не установлено.

Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционной жалобе, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.

Суд привел в приговоре основания, по которым отверг доводы Мушиньски Л. и его защиты об отсутствии у него умысла на совершение контрабанды, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Осужденный Мушиньски Л. не отрицал факт перемещения им через таможенную границу <данные изъяты> и недекларирование их по установленной письменной форме, подтвердил, что сотрудник таможенного органа направила его в зал оформления <данные изъяты>, где он мог ознакомиться с необходимой информацией, взять бланк таможенной декларации и заполнить его, сверяясь с образцом, тем не менее он в зал не пошел, наблюдал за ходом таможенного осмотра автобуса и только после обнаружения пакета с денежными средствами сообщил об их наличии, до начала таможенного контроля о перемещении предметов, подлежащих письменному декларированию, не сообщал, декларацию в письменном виде не подавал.

Показания Мушиньски Л. и свидетеля Ч. о том, что Мушиньски спросил у сотрудника таможни Д. о бланке таможенной декларации, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мушиньски состава преступления, поскольку Д. предложила ему проследовать в зал оформления <данные изъяты>, где находятся бланки <данные изъяты> таможенных деклараций, что подтвердили и осужденный, и указанный свидетель, однако Мушиньски по своей инициативе туда не пошел и не стал заполнять декларацию.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований сомневаться в том, что Мушиньски Л. умышленно совершил перемещение в крупном размере через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС товаров, сопряженное с недекларированием, поскольку он достоверно знал о наличии при себе <данные изъяты> валюты, превышающей эквивалент <данные изъяты>, ранее многократно пересекал государственную и таможенную границы РФ, что свидетельствует о его осведомленности о таможенных правилах, не имел препятствий в дополнительном ознакомлении с информационным блоком таможенной зоны, несмотря на это не заявил при устном опросе, не сообщил таможенному органу РФ в установленной письменной форме о перемещаемой валюте и не предъявил ее к таможенному контролю, выполняя обязанности декларанта.

Таможенный контроль был произведен в соответствии с требованиями закона, в предусмотренных ст. 110 Таможенного кодекса Таможенного союза формах – устного опроса и таможенного осмотра автобуса, в связи с чем доводы жалобы о том, что Мушиньски Л. сообщил о наличных денежных средствах и желании их задекларировать в письменной форме до составления акта таможенного досмотра, не свидетельствуют об отсутствии состава преступления, поскольку на момент такого сообщения преступление было окончено, товар, подлежащий обязательному письменному декларированию, незаконно перемещен через таможенную границу РФ и обнаружен путем использования иных форм таможенного контроля.

Таким образом, тщательно и всесторонне исследовав материалы дела, дав им в совокупности надлежащую оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор.

Квалификация действий осужденного Мушиньски Л. по ч. 1 ст. 2001 УК РФ является правильной, оснований для иной юридической оценки его действий, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Наказание Мушиньски Л. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности виновного, в связи с чем является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Суд правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1041 УК РФ, обратил в доход государства изъятые у Мушиньски Л. предметы контрабанды в виде денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Мушиньски Л. обязательств перед Л. не влияет на обоснованность выводов суда, содержащихся в судебном решении.

Доказательства, подтверждающие принадлежность денежных средств, перемещенных через таможенную границу Таможенного союза, иному лицу, отвечающие требованиям достоверности и допустимости, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены, расписка, составленная в простой письменной форме, подписи в которой, как и время составления, не заверены и личность сторон не подтверждена, обоснованно судом допустимым и достоверным доказательством не признана. Сведений о том, что Л. или иное лицо обращались в таможенный орган или в суд с заявлениями о возврате изъятых денежных средств им как законным владельцам, иным путем подтвердили принадлежность им предмета контрабанды, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения преступления и изъятия денежных средств, перевозимых контрабандой, их собственником и законным владельцем являлся осужденный, а не другие лица, именно он выступал в отношении денежных средств декларантом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нестеровского районного суда Калининградской области от 5 марта 2014 года в отношении Мушиньски Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Калининградский областной суд в течение одного года со дня его вынесения.

Судья Лемешевская Ж.Л.