Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 июня 2021 года, с применением видеоконференцсвязи, материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Тогулева В.В. на постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2021 года, которым

Тогулеву В.В., <данные изъяты>,

возвращена для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению, жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушения, допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела, а также за его ложное обвинение в двух особо тяжких преступлениях.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя Тогулева В.В., выслушав объяснения заявителя, мнение представителя заявителя адвоката Сандыкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, выступление прокурора Ягодкиной В.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Тогулев В.В. обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой он просил привлечь виновных лиц к ответственности за нарушения, допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела, а также за его ложное обвинение в двух особо тяжких преступлениях.

Как следует из жалобы, заявитель Тогулев В.В. не согласен с предъявленным ему обвинением, а также с необоснованными отказами следственного органа во всех его ходатайствах. Тогулев В.В. также указывает, что ему не были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

В апелляционной жалобе заявитель Тогулев В.В. выражает несогласие с постановлением судьи как незаконным. Обращает внимание, что он обратился в суд с жалобой в соответствии со ст.ст. 29 и ст. 125.1 УПК РФ на следственные органы - СО г. Абакана ГСУ СК по Красноярскому краю и РХ руководителя ФИО1 и старшего следователя ФИО2 на их действия (бездействия) за весь период предварительного следствия и в подтверждение своих доводов приобщил ряд документов. Апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что поданная им жалоба не содержит сведения, позволяющие однозначно определить предмет обжалования для проверки в рамках судебного контроля. Со ссылкой на ст. 29, 125 УПК РФ утверждает, что суд обязан был обеспечить его участие при рассмотрении жалобы путем непосредственного участия или путем использования системы видеоконференц-связи, чтобы предоставить возможность ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого дела и довести до суда свою позицию. Полагает, что своими действиями (бездействиями) следственные органы причинили ему ущерб, поскольку неоднократно нарушили разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ, что подтверждают приложенные к жалобе постановления прокуратуры г. Абакана от 19 октября 2020 года и от 26 марта 2021 года. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, являются основанием для принятия жалобы к рассмотрению о рассмотрении вопроса о компенсации.

Просит постановление отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

Вопреки доводам апеллянта, принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и учел все имеющие значение сведения.

В силу ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Предусмотренный ст. 125 УПК РФ судебный порядок рассмотрения жалоб может быть применен исключительно к рассмотрению жалоб и заявлений граждан, которые каким-либо образом стесняют их права на равный доступ к правосудию на досудебных стадиях производства по уголовному делу, связанных с возбуждением уголовного дела и (или) порядком проведения предварительного расследования. К затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

08 апреля 2021 года в Абаканский городской суд Республики Хакасия от заявителя Тогулева В.В. поступила жалоба, в которой он просил привлечь виновных лиц к ответственности за нарушения, допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела, а также за его ложное обвинение в двух особо тяжких преступлениях. Как следует из жалобы, заявитель Тогулев В.В. не согласен с предъявленным ему обвинением, а также с необоснованными отказами следственного органа во всех его ходатайствах. Также указывал, что ему не были вручены копии постановлений о возбуждении уголовного дела и о привлечении его в качестве обвиняемого. Данная жалоба заявителя верно расценена судом как поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд, о чем судья выносит соответствующее постановление о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Приведенные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В рамках предварительной подготовки к судебному заседанию суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, которые сводятся к фактическому несогласию с предъявленным обвинением, пришел к выводу о невозможности принятия предусмотренного уголовно-процессуальным законом решения по жалобе из-за отсутствия в ней сведений, позволяющих однозначно определить предмет обжалования, с учетом того, что он просит привлечь виновных лиц к ответственности за нарушения, допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела, а также за его ложное обвинение в двух особо тяжких преступлениях. Поступившая жалоба также не содержит указания, о том, какие именно действия (бездействие) и какого должностного лица он просит признать незаконными, с какими именно решениями следственного органа, принятым по его ходатайствам, он не согласен.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействия) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, доводы поданной жалобы не содержат сведений, позволяющих суду сделать выводы: какие именно действия (бездействие) и какого должностного лица он просит признать незаконными, с какими именно решениями следственного органа, принятым по его ходатайствам, он не согласен.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1, при проверке законности и обоснованности решений и действий следователя, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния, в то время как заявитель в жалобе, помимо прочего, указывает именно на данные обстоятельства.

Доводы апеллянта о том, что следственные органы причинили ему ущерб, поскольку неоднократно нарушили разумные сроки уголовного судопроизводства, установленные ст. 6.1 УПК РФ, что, по мнению апеллянта, является основанием для принятия жалобы к рассмотрению и о рассмотрении вопроса о компенсации являются несостоятельными, так как не относятся к предмету обжалования, предусмотренному ст. 125 УПК РФ.

Утверждение апеллянта, что суд обязан был обеспечить его участие при рассмотрении жалобы путем непосредственного участия или путем использования системы видеоконференц-связи не основано на материалах дела, так как в судебном заседании жалоба Тогулева В.В. не рассматривалась.

Решение судьи о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, по изложенным основаниям не противоречит закону, не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 апреля 2021 года о возвращении заявителю Тогулеву В.В. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о привлечении виновных лиц к ответственности за нарушения, допущенные при расследовании в отношении него уголовного дела, а также за его ложное обвинение в двух особо тяжких преступлениях, для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

В случае подачи жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: заявитель Тогулев В.В. содержится в <данные изъяты>