Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии его жалобы на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2

Заслушав пояснения заявителя Г. и выступление защитника Коротковой Т.К., просивших отменить постановление судьи, мнение прокурора Силонова И.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда отказано в принятии жалобы Г. на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2

В апелляционной жалобе заявитель Г. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах оспаривает выводы суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) следователя не нарушают его конституционные права и не затрудняют доступ к правосудию. Считает, что действиями следователя он лишен права знакомиться с постановлением о назначении комплексной экспертизы до ее проведения, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, поставить дополнительные вопросы эксперту, которые у него имеются, чем нарушено его право на защиту.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.

Заявитель Г. обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, которая, введя его в заблуждение, заставила подписать постановление о назначении комплексной судебной экспертизы, вынесенное 25.08.2016 года следователем ФИО3, производство указанной экспертизы было начато 28.08. и окончено 09.09.2016 года, тем самым он был лишен права знакомиться с постановлением о назначении комплексной экспертизы до ее проведения, поставить дополнительные вопросы эксперту, которые у него имеются, чем нарушено его право на защиту.

По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе должен выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При принятии решения по жалобе Г. суд правильно руководствовался ч. 1 ст. 125 УПК РФ, положения которой не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования на стадии предварительного расследования является только ограничение конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства либо затруднение доступа граждан к правосудию.

Целью подачи жалоб является недопущение либо оперативное восстановление нарушенных прав или затруднений доступа к правосудию.

Суд обоснованно счел жалобу Г. не отвечающей критериям допустимости ее судебной проверки в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ.

Возможность незамедлительного обращения в ходе расследования с жалобой в суд представляется заинтересованным лицам в тех случаях, когда соответствующие действия и решения органов расследования не только затрагивают собственно уголовно-процессуальные отношения, но и порождают последствия, выходящие за их рамки, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности. Отложение проверки законности и обоснованности таких действий до стадии судебного разбирательства может причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется неосуществимым.

Решения и действия органов предварительного расследования, затрагивающие собственно уголовно-процессуальные отношения, не порождающие последствий, выходящих за их рамки, обжалованию в досудебной стадии не подлежат.

Уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы.

В настоящее время досудебное производство по уголовному делу в отношении Г. не завершено, за ним сохраняется возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

При этом обвиняемый и его защитник вправе заявить ходатайства, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, независимо от того проведена по делу экспертиза или нет, а следователь обязан рассмотреть данные ходатайства, и в случае наличия оснований для их удовлетворения, решить вопрос о проведении повторной экспертизы.

Кроме того, соответствующие ходатайства обвиняемый и его защитник вправе заявить в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что обжалуемые действия (бездействие) следователя не причиняют невосполнимого ущерба правам Г. и не затрудняют его доступ к правосудию, а следовательно, не требуют немедленного вмешательства суда и не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Исходя из изложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 января 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Г. на действия (бездействие) следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову СУ УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья