Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лариной Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

- отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче вещественных доказательств - расписок Р.Р. и Ц.А от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходных кассовых ордеров ЗАО <данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зыковой Т.В., выслушав адвоката Ларину Е.Е. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Верес О.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, связанных с исполнением приговора <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, просив принять решение о передаче ему вещественных доказательств - расписок Р.Р. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходных кассовых ордеров ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе адвокат Ларина Е.Е. в защиту осужденного ФИО1, просит постановление суда, как незаконное, необоснованное, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и ст. 47 Конституции РФ отменить, а ходатайство ФИО1 о передаче ему вещественных доказательств, хранящихся при деле, - расписок Р.Р. и Ц.А.ДД.ММ.ГГГГ, и расходных кассовых ордеров ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, - удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с вынесением апелляционного определения <данные изъяты> суда.

Полагает, что согласно ч. 1 ст. 82, п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» предусмотрено, что с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, например, о вещественных доказательствах.

Полагает, что ходатайство ФИО1 о передаче ему, как заинтересованному лицу, хранящихся при уголовном деле подлинников расписок и расходных кассовых ордеров не затрагивает существа приговора, вступившего в законную силу и не влечет ухудшения положения осужденного, а также полагает, что какой-либо процессуальной необходимости в хранении в уголовном деле данных документов не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

В соответствии с п.п. "е" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции свое решение мотивировал тем, что вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о вещественных доказательствах - расписок Р.Р. и Ц.А.. от ДД.ММ.ГГГГ, расходных кассовых ордеров ЗАО «<данные изъяты>», ЗАО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ - разрешен, - постановлено хранить их в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.

При таких данных суд не усмотрел в этой части никаких сомнений и неясностей и обосновано отказал в передачи их заинтересованному лицу ФИО1, указав о неверном толковании защитником положений п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предусматривающей решение вопроса о судьбе вещественных доказательств при вынесении приговора двумя способами: путем оставления их при уголовном деле в течение всего срока хранения либо путем передачи их заинтересованному лицам по их ходатайству.

То есть, по смыслу закона вопрос о судьбе вещественных доказательств решается при постановлении приговора, а возможность разрешения этого вопроса в порядке исполнения приговора, предусмотрена лишь в случае, если он не был решен при вынесении приговора.

При таких обстоятельствах, поскольку при постановлении приговора в отношении ФИО1 вопрос о вещественных доказательствах решен и он сомнений и неясностей не вызывает, то отсутствуют правовые основания для решения данного в порядке исполнения приговора.

Ссылка адвоката на необходимость получения подлинников этих документов для предоставления их в качестве доказательств при рассмотрении гражданских исков по спорам в <данные изъяты> районном суде <адрес> и <данные изъяты> суде <адрес> не влияет на законность принятого судом решения и не нарушает права ФИО1, не лишая его возможности их реализации при рассмотрении указанных споров путем заявления соответствующих ходатайств.

Выводы, изложенные в постановлении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и нормам закона, а потому с ним соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20, 398.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лариной Е.Е. в защиту осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись)

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья: