Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением прокурора <ФИО>6 и апелляционной жалобой адвоката <ФИО>10 в защиту интересов потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

удовлетворена жалоба заявителя <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ, на постановления о возбуждении уголовных дел,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать постановления о возбуждении уголовных дел <№...>, <№...> незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что эти решения приняты при отсутствии достаточных данных указывающих на признаки преступлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, счел обоснованными приведенные в ней доводы в части незаконности возбуждения уголовных дел в отношении <ФИО>1, так как оснований к этому не имелось, в связи с чем обжалуемые постановления являются незаконными.

В апелляционном представлении прокурор <ФИО>6 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Судом при рассмотрении жалобы нарушены права потерпевших на защиту, которые надлежащим образом о месте и времени заседания не извещались. Указывает, что уголовное дело возбуждено при наличии основания – заключение арбитражного управляющего от <Дата ...> о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сто пудов», которое легло в основу принятого следователем процессуального решения. В основу постановления о возбуждении уголовного дела помимо объяснений работников ООО «Сто пудов» <ФИО>1, <ФИО>7, <ФИО>8, а также представителя арбитражного управляющего, самого арбитражного управляющего <ФИО>9, положены результаты оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по краю, представленные в порядке ст.11 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (наведение справок, опросы), две справки специалистов об исследовании документов, содержащие данные о наличии признаков преднамеренного банкротства, копии решений Арбитражного суда Краснодарского края. Указанные материалы содержали предусмотренные ст.ст. 140, 146 УПК РФ поводы и достаточные основания для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела по ст.196 УК РФ, однако судом они не исследовались и правовая оценка им не давалась. Суд лишь ограничился материалами приобщенными к жалобе <ФИО>1, чем нарушил принцип состязательности сторон, предусмотренный ст.15 УПК РФ. Кроме того, суд при рассмотрении жалобы предрешил вопросы доказанности вины <ФИО>1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые являются предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья необоснованно сделал выводы о фактических обстоятельствах уголовного дела (о наличии расходов у <ФИО>1 на покупку данной сельхозтехники, оформленной впоследствии на Потерпевший №1 в счет исполнения обязательств по договору займа; об исполнении договора займа путем зачета долга куплей-продажей сельхозтехники; об отсутствии в материалах дела данных об умышленном неисполнении <ФИО>1 обязательств по договору займа; о том, что вопрос возврата займа относится к сфере обязательств по договору займа и гражданско-правовых отношений), выйдя за пределы судебного разбирательства. При этом судом также не исследовались материалы уголовного дела, а именно повод и достаточные основания для его возбуждения, результаты проверочных мероприятий, выполненных в ходе дополнительной проверки после отмены в первый раз прокуратурой <Адрес...> постановления о возбуждении уголовного дела по данному эпизоду обвинения <ФИО>1 Выводы суда о том, что следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушено право на защиту <ФИО>1, так как не указано, что он является индивидуальным предпринимателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе доследственной проверки установлено, что заем осуществлен <ФИО>1 у Потерпевший №1 как между физическими лицами, а не индивидуальными предпринимателями.

В апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. в интересах потерпевшего Потерпевший №1 считает постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> незаконным и необоснованным, просит его отменить, в удовлетворении жалобы <ФИО>1 отказать. В обоснование своей жалобы указывает, что в судебном заседании оглашена резолютивная часть обжалуемого постановления; расследование по уголовному делу осуществляется следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по КК по адресу: <Адрес...> соответствии с территориальной подсудностью данный адрес относится к подведомственности Ленинского районного суда <Адрес...>, таким образом, Октябрьским районным судом <Адрес...> нарушена территориальная подсудность. Постановление о возбуждении уголовного дела <№...> вынесено в отношении неустановленного лица и <ФИО>1 не имел права обжаловать данное постановление. <ФИО>1 приводит доводы о несогласии с квалификацией его действий по ч.4 ст.159 УК РФ, однако в данном случае следовало бы обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а не постановление о возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании прокурор <ФИО>4, потерпевший Потерпевший №1, его представитель – адвокат <ФИО>10 поддержали доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просили постановление суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании заявитель <ФИО>1 возражал против доводов апелляционных представления и жалобы, считая постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений заявителя, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как усматривается из материалов дела, предметом судебного контроля явились два постановления следователей о возбуждении уголовных дел <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по ст.196 УК РФ и <№...> от <Дата ...> по ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии со ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении; явка с повинной; сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников; постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, постановление о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч.4 ст.159 УК РФ вынесено при неполном исследовании обстоятельств и специфики совместной деятельности по закупке сельскохозяйственной техники для участия в сельскохозяйственном производстве <ФИО>1 и Потерпевший №1

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с взаимоотношениями <ФИО>1 и Потерпевший №1 по поводу приобретения свеклоуборочных комбайнов, следователем были проигнорированы сведения о том, что данная сельскохозяйственная техника приобретается с целью участия в производстве сельскохозяйственной продукции и для извлечения прибыли. На отсутствие у <ФИО>1 намерений не исполнить свои обязательства указывал лишь Потерпевший №1, чьи пояснения противоречат пояснениям <ФИО>1, который технику закупил за рубежом, произвел действия по уплате таможенных платежей, доставил технику в Краснодарский край и запустил её в работу, не скрывая своих действий.

Не принято во внимание следователем, при возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, что по обстоятельствам описываемых событий уже принималось постановление о возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>1<Дата ...>, которое было отменено заместителем прокурора Карасунского административного округа <Адрес...>, ввиду установления между участниками спора гражданско-правовых отношений. Данное постановление прокурора не отменено, продолжает действовать, следовательно повторное возбуждение уголовного дела, хотя и в отношении неустановленного лица, но по тем же обстоятельствам, противоречит решению прокурора.

Несогласие Потерпевший №1 с действиями <ФИО>1, вытекающими из сложившихся между ними гражданско-правовых отношений по займу денежных средств, распределению долей в приобретенном имуществе, передаче части доли третьему лицу, подлежит разрешению в порядке предусмотренном гражданским и гражданско-процессуальным законодательством, что и было сделано сторонами в свое время. Об этом свидетельствуют данные о наличии гражданско-правовых споров между Потерпевший №1 и <ФИО>1, разрешенных в июле 2019 года в Первомайском районном суде <Адрес...> (л.д.56-60, 50-55), в октябре 2019 года в Тихорецком городском суде Краснодарского края (л.д.8-24).

Таким образом, решения судов первой инстанции были приняты до возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ <Дата ...>. Об этих решениях известно как <ФИО>1, так и Потерпевший №1, принимавшим непосредственное участие в разрешении гражданско-правовых споров.

В силу ст.90 УПК РФ в системе норм процессуального законодательства, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением, имеют преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя или дознавателя по уголовному делу в отношении лица, правовое положение которого уже определено ранее вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах, возбуждение уголовного дела по обстоятельствам, уже рассмотренным судами, урегулировавшими отношения между сторонами, не может быть признано законным, так как противоречит положениям ст.90 УПК РФ.

Учитывая это и принимая решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения в части обжалуемого постановления о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется действующими во всех видах судопроизводства общими правилами распределения бремени доказывания, которые предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст.90 УПК РФ, ст.61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Несогласие сторон спора с решениями судов первой и апелляционной инстанции, принятыми в рамках гражданского судопроизводства, может быть выражено путем подачи соответствующих жалоб в порядке, предусмотренном ГПК РФ, но не путем подачи заявления о совершенном преступлении.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции в части возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, по своей сути, сводятся к правовой оценке собранных материалов относительно их полноты и содержания сведений относительно фактов уже установленных ранее судами по взаимоотношениям между Потерпевший №1 и <ФИО>1, в связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы не могут быть признаны судом апелляционной инстанции законными.

Доводы апелляционного представления и жалобы о копировании судом первой инстанции текста из жалобы заявителя в части изложения фактических обстоятельств дела не относится к числу нарушений, перечисленных в ч.2 ст.38917 УПК РФ, влекущих отмену судебного решения, в апелляционном представлении не указано, как тождественное с жалобой заявителя изложение в постановлении суда описания фактических обстоятельств дела, повлияло на справедливость и беспристрастность судебного разбирательства.

Доводы апелляционного представления и жалобы о нарушении прав потерпевших на защиту, ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания не могут быть признаны обоснованными, так как судом первой инстанции направлялись потерпевшим уведомления с указанием даты и времени слушания дела (л.д.108, 112, 117), ввиду их неявки рассмотрение дела трижды откладывалось для повторного извещения, однако в судебное заседание прибыл только потерпевший Потерпевший №1 с представителем. При этом, в соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом, с учетом сокращенных сроков производства.

Кроме потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката <ФИО>10, в судебном заседании первой инстанции участвовал следователь <ФИО>11, прокурор <ФИО>6, которые не заявили о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей ИФНС и ТНС Энерго-Кубань. Участие в заседании прокурора и следователя, как представителей стороны обвинения наряду с потерпевшими (глава 6 УПК РФ), позволяет прийти к выводу о соблюдении баланса прав и интересов сторон в судопроизводстве по данному делу.

Довод о том, что судом первой инстанции не исследовались материалы дела, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как этот довод противоречит фактическим обстоятельствам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.124-125), замечания на который сторонами не подавались, были исследованы все представленные суду материалы. Ходатайств от сторон о приобщении дополнительных материалов не поступало. Стороны не были ограничены в возможности дополнить судебное следствие, тем более, что все материалы имеются у прокурора, надзирающего за следствием, у следователя, в производстве которого находится уголовное дело, у потерпевшего, ознакомленного с материалами уголовного дела в ходе выполнения требований ст.216 УПК РФ, на что и указывает в своих возражениях. При этом, суд не являющийся органом, собирающим доказательства, принимает решение на основании тех материалов, которые предоставляют стороны. А в соответствии с ч.2 ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Таким образом, времени у прокурора, потерпевшего и его представителя с момента назначения судебного заседания, до принятия судом решения (с 20 июля по <Дата ...>) для предоставления доказательств своих доводов, в том числе изложенных письменно (л.д.118-120), было достаточно и принцип состязательности сторон судом не нарушен.

Выводы суда первой инстанции о том, что не имелось оснований для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, как в отношении <ФИО>1, так и в отношении неустановленного лица (под которым подразумевается никто иной, кроме <ФИО>1, в силу сложившихся взаимоотношений с Потерпевший №1) основаны на представленных материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, пояснениях участников процесса, а поэтому доводы о необоснованности обжалуемого постановления, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, не соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционного представления о предрешении судом первой инстанции вопросов о доказанности вины <ФИО>1 по ч.4 ст.159 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку доказательства виновности или невиновности в суде не исследовались, сторонами они не предоставлялись, судом первой инстанции разрешен только вопрос об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по данной статье.

Довод о незаконности вывода суда о нарушении при возбуждении уголовного дела прав <ФИО>1 не указанием того, что он является индивидуальным предпринимателем, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как вывод суда связан не с не указанием статуса <ФИО>1, а с не указанием в постановлении конкретного лица, ввиду действий которого был причинен вред потерпевшему. Вывод суда является обоснованным, так как из текста постановления о возбуждении уголовного дела очевидно, что речь в нем идет о взаимоотношениях <ФИО>1 и Потерпевший №1, однако уголовное дело возбуждает следователь в отношении неустановленного лица, что также свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции была оглашена только резолютивная часть обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как этот довод противоречит материалам дела. Согласно протоколу судебного заседания (л.д.125), замечания на который сторонами не подавались, суд удалился в совещательную комнату и по выходу было оглашено постановление (л.д.126-132), а не его резолютивная часть. Кроме того, в материалах дела содержится полный текст постановления и отсутствует отдельно изготовленная вводная и резолютивная его части.

Довод о нарушении Октябрьским районным судом правил подсудности рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, ввиду осуществления расследования по уголовному делу следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю по адресу: <Адрес...>, который в соответствии с территориальной подсудностью относится к подведомственности Ленинского районного суда <Адрес...>, не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции, так как следственный орган, в производстве которого находится уголовное дело, а именно Главное следственное управление ГУ МВД России по Краснодарскому краю, располагается в <Адрес...> районного суда <Адрес...>. Нахождение следователя по другому адресу не меняет адреса расположения следственного органа и не влечет изменения подсудности.

Довод апелляционной жалобы о невозможности обжалования <ФИО>1 постановления о возбуждении уголовного дела <№...>, ввиду его возбуждения в отношении неустановленного лица, а не <ФИО>1, а также о том, что ему следовало обжаловать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии с положениями п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Кроме того, по смыслу ст.HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4FD39B1C35986CB665BFB69BD7805E84D059ED8F2FA801930E415DD9C1EB9DB9DC351ED11DC3A35FF77B55C6D63F080DC0182F9B68A5F32AE8t9J 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) следователя вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Анализ текста постановления о возбуждении уголовного дела <№...> свидетельствует как раз о том, что данное постановление, хотя и вынесено в отношении неустановленного лица, однако напрямую связано с взаимоотношениями <ФИО>1 и Потерпевший №1, описывает их и, соответственно, затрагивает интересы заявителя <ФИО>1

Проанализировав доводы жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по ст.196 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленного требования.

Вопреки утверждениям заявителя, в постановлении следователя указан повод для возбуждения уголовного дела – рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП. Также постановление следователя содержит указание на основания к возбуждению уголовного дела, а именно установление в ходе доследственной проверки определенных обстоятельств, подробно изложенных в постановлении, которые надлежит подтвердить или опровергнуть в ходе предварительного следствия.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах уголовного дела <№...> заключения арбитражного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «Сто пудов» не нашли своего подтверждения. Эти доводы направлены на оценку собранных материалов доследственной проверки с точки зрения их полноты, что не допустимо.

Суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность производства предварительного следствия, как и возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности постановления суда первой инстанции в части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по ст.196 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым полностью удовлетворена жалоба заявителя <ФИО>1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановления о возбуждении уголовных дел <№...>, <№...> – изменить.

В части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 по ст.196 УК РФ отменить постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в этой части отказать.

В части признания незаконным и необоснованным постановления о возбуждении в отношении неустановленного лица уголовного дела <№...> от <Дата ...> по ч.4 ст.159 УК РФ постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда