Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Выслушав мнение заявителя ...........1 и его защитника-адвоката Ситникова И.А., просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Кульба О.Я., просившей об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ситникова И.А. в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

В апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Ситников И.А. в защиту интересов заявителя ...........1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ.

Обращает внимание суда на то, что стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, либо должно быть соразмерно причиненному преступлением ущерба. Сумма взятки по данному делу составляет 433 501р. 59 коп. При этом сумма арестованного имущества более 35 000 000 рублей.

Кроме того, обращает внимание на то, что ...........1 является ИП, единственным источником которого является сдача в аренду нежилых помещений, на доход от которых он содержит семью, которая находится у него на иждивении. Наложенный арест создает препятствия для аренды, в связи с чем просит снять арест с имущества, принадлежащего ...........1, перечень которого указан в обжалуемом постановлении. Просит постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г. отменить, принять новое решение по данному материалу, при этом оставив арест только на: машино-место по адресу: ............, с кадастровым номером ........ и с кадастровой стоимостью ........ по адресу: ............ кадастровым номером ........ и с кадастровой стоимостью ........ машино-место ........ по адресу: ............, с кадастровым номером ........ и с кадастровой стоимостью ........ помещение по адресу: ............ кадастровым номером ........ и с кадастровой стоимостью ........ помещение по адресу: ............ кадастровым номером ........ с кадастровой стоимостью ......... в качестве обеспечительных мер по по данному уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В производстве Прикубанского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ; ...........8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а,б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ; ...........9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 291, п. «а, б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023 года (т. 36) удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ...........1, в виде запрета распоряжаться недвижимым имуществом, перечень которого содержится в указанном постановлении.

В судебном заседании адвокатом ...........6 в интересах подсудимого ...........1 было заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, принадлежащее ...........1, наложенное постановлением Октябрьского райсуда г.Краснодара от ..........

Обжалуемым постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от .......... отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том что суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления.

При таких обстоятельствах, в целях обеспечения сохранности имущества, до принятия законного и обоснованного решения по делу необходимо было наложить арест на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ...........1, перечень которого содержится в постановлении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2023г. Тем самым, судом обжалуемым постановлением суда обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде 1 инстанции. Суд проанализировал и дал юридическою оценку указанным обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о невозможности удовлетворения ходатайства защитника, с мнением которого соглашается и апелляционная инстанция, которая считает постановление суда законным и обоснованным, поскольку судом приняты обеспечительные меры в виде запрета отчуждения арестованного имущества, а не пользования или сдачи его в аренду.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1 не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........4 о снятии ареста с имущества в виде запрета на распоряжение недвижимым имуществом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ...........6 в защиту интересов подсудимого ...........1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленном законом порядке и сроках.

Председательствующий В.Г. Редченко