Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Некоз А.Н. в защиту интересов обвиняемого Г. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года, которым:

Г., <...> года рождения, продлен срок содержания под домашним арестом на 28 суток, а всего до шести месяцев – до 09 декабря 2014 года включительно,

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение адвоката Некоз А.Н. и обвиняемого Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство следователя Ц. в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ, о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста на 28 суток, то есть до 9 декабря 2014 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Некоз А.Н. в защиту интересов Г. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование своих доводов указывает, что суд принял во внимание те же доводы, что и ранее, а именно 4 сентября 2014 года при продлении срока содержания под стражей. С 4 сентября 2014 года следствием не проведено ни одной из запланированных очных ставок с участием Г. Ни следствие, ни суд не располагает фактами, подтверждающими доводы о необходимости содержания Г. под домашним арестом. Кроме того, адвокат указывает, что Г. имеет кредитные обязательства, и ввиду ограничения его свободы, не может работать и выплачивать данный кредит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Мера пресечения в отношении Г. избрана с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности и обстоятельств дела.

Судом обоснованно принято во внимание то, что Г. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких. Оставаясь на свободе, он может оказывать влияние на свидетелей, в целях ухода от ответственности может скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, указывает на особую сложность уголовного дела, значительный объем следственных действий, большое количество обвиняемых, а также отсутствие обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд первой инстанции вопреки доводов апелляционной жалобы, учел возможность трудоустройства обвиняемого Г., однако обоснованно не посчитал данное обстоятельство основанием для изменения меры пресечения.

У председательствующего судьи не было оснований отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении в отношении обвиняемого Г. меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 ноября 2014 года, в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Некоз А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий