Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина Ю.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, п. «в» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

возвращено прокурору Ленинского района г. Владивостока для устранения препятствий к рассмотрению дела судом.

Заслушав доклад судьи Фаленчи А.В., мнение прокурора Савеловой Д.С., обвиняемого ФИО1, адвокатов Шварц И.В. и Овчинниковой Г.В., потерпевшей ФИО7, которые поддержали доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суд г. Владивостока находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2016 года уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В обоснование суд сослался на то, что описание события преступления, инкриминированного ФИО2, не содержит указания на способ завладения чужим имуществом посредством грабежа (открыто похитил чужое имущество). В обвинении, предъявленном ФИО1, также не указан способ хищения, а только приведена ссылка на наличие умысла на открытое хищение. При этом в обвинении не раскрыто, какие действия были совершены ФИО2, а только имеется ссылка на конклюдентные действия с его стороны. Также в обоснование решения о возвращении уголовного дела суд указал, что на досудебной стадии уголовного судопроизводства не решен вопрос о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, учитывая, что им заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, тогда как ФИО1 воспользоваться положениями п. 2 ч.5 ст.217 УПК РФ не желает.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гришина Ю.В. не согласна с постановлением суда. Полагает выводы суда о том, что описание события преступления, вмененного ФИО2, не содержит описания способа завладения чужим имуществом посредством грабежа, несоответствующим действительности, так как в тексте обвинения имеется указание о наличии умысла на открытое хищение имущества. Отмечает, что в обвинении, инкриминируемом ФИО1, указано, что он напал на потерпевшего с целью хищения имущества и нанес ему удар по голове, применив насилие, опасное для жизни и здоровья. Вывод суда о том, что ссылка на конклюдентные действия со стороны ФИО2 не раскрыта, считает необоснованным, так как конклюдентные действия выражают волю не в форме устного или письменного волеизъявления, а поведением, по которому можно сделать заключение о таком намерении. Конклюдентные действия ФИО2 расписаны как «поведенческое бездействие» и «молчаливое согласие» и не требовали дополнительных разъяснений. Обращает внимание, что обвиняемые и их защитники ознакомлены с постановлениями о привлечении в качестве обвиняемого, каких-либо замечаний ими не заявлено. В отношении вывода суда о том, что на досудебной стадии производства не разрешен вопрос о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, полагает противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства, так как ст. 154 УПК РФ не предусматривает возможность выделения уголовного дела только на том основании, что один из обвиняемых завил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а ст. 237 УПК РФ не содержит такого основания для возвращения уголовного дела прокурору. Считает, что изложенные в постановлении суда обстоятельства не относятся к существенным нарушениям требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения и не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

На основании положений п. 3 и 4 ч.1 ст.220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения с указание пункта, части, статьи УК РФ предусматривающих ответственность за данное преступление, а также существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как верно отмечено судом первой инстанции, предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не содержит описания совершенных им преступных действий.

Так, из обвинения, предъявленного обоим обвиняемым, следует, что ФИО1 вышел вслед за потерпевшим ФИО9 из клуба и, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, напал на потерпевшего и нанес ему сзади один удар по голове, от чего потерпевший упал на землю, потерял сознание и был на некоторое время дезориентирован в пространстве. ФИО1 стал доставать из кармана брюк потерпевшего кошелек, применяя к нему насилие, путем нанесения ударов руками по лицу; в это время из клуба вышел ФИО2, который, осознав, что ФИО1 совершает хищение имущества, принадлежащего ФИО9, и, слыша просьбы последнего о возврате ему кошелька, принял решение о дальнейшем соучастии с ФИО1 в совершаемом хищении. Далее, как следует из обвинения, ФИО1, видя конклюдентные действия ФИО2, направленные на соучастие в совершении преступления, передал ему кошелек с денежными средствами и документами, принадлежащими потерпевшему. С похищенным имуществом ФИО2, действуя группой лиц с ФИО1, с места совершения преступления скрылся, безвозмездно обратив имущество ФИО9 на общую сумму 64922,38 рублей в свою пользу.

Вышеназванное описание преступного деяния не содержит сведений о том, какие действия, направленные на выполнение объективной стороны преступления в виде открытого хищения чужого имущества были совершены ФИО2 При этом «поведенческое бездействие» и «молчаливое согласие», на которые ссылается автор апелляционного представления, не могут расцениваться как действия, направленные на хищение чужого имущества.

Указанный недостаток, как обоснованно отметил суд первой инстанции, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, в связи с чем является основанием для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Что касается остальных выводов суда об основаниях возвращения уголовного дела прокурору, апелляционная инстанция с ними согласиться не может.

Согласно обвинительному заключению ФИО1 инкриминируется совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, совершенного в отношении потерпевшего ФИО9 При этом в описании вменяемого ему преступного деяния указано, что ФИО1 напал на потерпевшего и похитил его имущество (вытащил из кармана кошелек). В данном случае способом завладения чужим имуществом является разбойное нападение и какого-либо дополнительного указания на иной способ хищения уголовный закон не предусматривает.

Также апелляционная инстанция не соглашается с выводами суда о возвращении уголовного дела прокурору для разрешения следственными органами вопроса о возможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2

По смыслу закона, если по уголовному делу обвиняется несколько лиц, а ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили лишь некоторые из них, то при невозможности выделить дело в отношении лиц, заявивших ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, такое дело в отношении всех обвиняемых должно рассматриваться в общем порядке.

Между тем ст. 154 УПК РФ не предусматривает возможности выделения уголовного дела только по тем основаниям, что одним из обвиняемых заявлено ходатайство о постановлении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а иных оснований для выделения уголовного дела в отношении ФИО2 судом не приведено. Кроме того, ст. 237 УПК РФ не содержит оснований возвращения уголовного дела прокурору для разрешения вопроса о выделении уголовного дела в отношении кого-либо из обвиняемых.

При данных обстоятельствах постановление суда подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389¹⁵ УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а из недостатков, являющихся основанием для возвращения уголовного дела прокурору, следует исключить необходимость разрешения вопроса о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, а также отсутствие в обвинении, предъявленном ФИО1, указания на способ хищения.

В остальной части постановление суда следует оставить без изменения, поскольку предъявленное ФИО2 обвинение препятствует вынесению по уголовному делу судебного решения.

При разрешении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору суд, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ разрешил вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемых, при этом в отношении обвиняемого ФИО1 срок содержания под стражей был продлен на 2 месяца, до 10 месяцев 8 суток, до 27.12.2016 включительно.

Учитывая, что установленный судом срок содержания ФИО1 под стражей истекает, апелляционной инстанцией рассмотрен вопрос о необходимости сохранения либо изменения ранее избранной меры пресечения в отношении указанного обвиняемого.

Выслушав мнение участников процесса, апелляционная инстанция полагает следующее.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 по месту отбывания предыдущего наказания и по месту содержания в следственном изоляторе характеризуется удовлетворительно. Однако он обвиняется в совершении пяти преступлений, в том числе двух тяжких преступлений. При этом ему инкриминируется, что четыре преступления он совершил при наличии судимости за совершение имущественных преступлений. При данных обстоятельствах имеются основания полагать, что, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца. Общий срок содержания этого лица под стражей на период производства предварительного расследования апелляционной инстанцией не определяется, поскольку в этот срок не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. При этом судом учитывается, что установленный ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей до 12 месяцев в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений, не превышен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2016 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162, п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - изменить.

Исключить из числа подлежащих устранению недостатков необходимость разрешения вопроса о невозможности выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО2, а также отсутствие в обвинении, предъявленном ФИО1, указания на способ хищения.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлить на 2 месяца, до 27 февраля 2017 года включительно.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

Судья ФИО10