Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами,

У С Т А Н О В И Л А :

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.02.2010 года ФИО1 осужден по ст.ст. 131 ч.2 п.п. «а,б», 132 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и ему назначено наказание, в соответствие со ст. 69 ч.3 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22.10.2009 года. Конец срока – 21.10.2014 года.

ФИО1 обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством о замене неотбытой им части наказания (лишения свободы) более мягким наказанием (исправительными работами).

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

Осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой посчитал его незаконным, так как суд, принимая решение по его ходатайству, сослался на 11 погашенных взысканий, которые были получены им еще при нахождении в СИЗО-2. За время его нахождения в ИК-12 он взысканий не имел. В ИК-12 он не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест. Вывод суда о нарушении им техники безопасности находится в противоречии с теми обстоятельствами, что в штате трудящихся он не состоит, с инструкциями ознакомлен не был. Суд также не учел и факта нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также справку работодателя о готовности предоставить ему работу, в случае его освобождения. Представитель администрации ИК-12 к своим обязанностям подошел формально, представил сведения, характеризующие его личность, в виде выписок, заключений, мнений комиссии, однако его личное дело суду представлено не было. В связи с этим, у суда не имелось оснований для вывода о том, что он принадлежит к «антисоциальной» среде.

В поданных на апелляционную жалобу осужденного возражениях, государственный обвинитель – помощник прокурора г. Каменска-Шахтинского Ростовской области Мусаелова О.Г. просила оставить указанное постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения, указав, что выводы суда являются правильными, так как было установлено, что за период отбытия наказания в ИК-12 ФИО1 не поощрялся, до отбытия наказания в СИЗО-2 подвергался 11 дисциплинарным взысканиям, нарушает технику безопасности, распорядок дня, неопрятен, не принимает участия в культурно-массовых мероприятиях, нарушает порядок ношения формы одежды. То, что ранее наложенные на ФИО1 взыскания погашены, а в настоящее время он злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не является, должно оцениваться в совокупности с установленными судом обстоятельствами.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 адвокат Чекарамит Е.В. поддержала доводы его апелляционной жалобы и просила их удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Федорова В.В. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Настоящее дело рассмотрено в отсутствие осужденного ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и указавшего, что принимать участие в судебном заседании он не желает.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в СИ-2 г.Таганрога, неоднократно (11 раз) подвергался взысканиям за нарушение режима содержания. За весь период отбывания наказания он не имеет ни одного поощрения.

Из характеристики ФИО1, данной администрацией ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, следует, что распорядок дня учреждения ФИО1 выполняет не всегда, нарушает форму одежды, к проводимым культурно-массовым мероприятиям «относится посредственно». Представитель ФКУ ИК-12 в судебном заседании указал на необходимость дальнейшего отбывания ФИО1 наказания.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии положительной динамики в поведении осужденного ФИО1 и необходимости дальнейшего отбывания им наказания, назначенного приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что за время его нахождения в ИК-12 он взысканий не имел, не трудоустроен из-за нехватки рабочих мест и не был ознакомлен с инструкциями по техники безопасности, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанных на всей совокупности материалов, характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания им наказания.

Утверждение в жалобе о том, что районный суд не имел оснований ссылаться на наличие погашенных, на момент рассмотрения ходатайства, взысканий, является необоснованным, поскольку при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции был обязан оценить в совокупности данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, факт нахождения на его иждивении малолетнего ребенка, а также наличие справки работодателя о готовности предоставить ему (ФИО1) работу, в силу приведенных норм уголовного закона, не являются основаниями для удовлетворения заявленного им ходатайства. Нормы статьи 80 УК РФ ставят возможность принятия решения о замене осужденному оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, лишь в зависимость от поведения осужденного в течение срока отбывания им назначенного наказания.

При принятии оспариваемого ФИО1 решения, судом первой инстанции были учтены все данные, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, на основании которых судом обоснованно был сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было. В связи с этим, оснований для отмены постановления суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 01 августа 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: