Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2016 года об установлении адвокату Симанову А.Р. срока ознакомления с протоколом судебного заседания.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Симанова А.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Пятеренко С.С. о прекращении апелляционного производства по жалобам,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением от 24.03.2016 обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Симанов А.Р. и адвокат Зимин А.Е. были ограничены по времени ознакомления с материалами уголовного дела № с установлением срока для ознакомления с ними до 25 марта 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает данное решение суда необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что ни с его стороны, ни со стороны его защитников не было действий, которые могли бы свидетельствовать об умышленном затягивании ознакомления с материалами уголовного дела с их стороны. При этом ссылается, в частности, на то, что он полностью придерживался графика ознакомления, предложенного следователем, а необходимость повторного ознакомления с материалами, с которыми он знакомился ранее, была вызвана тем, что он заключил соглашение с другими защитниками. Ссылается на то, что материалы уголовного дела предоставлялись ему следователем менее чем на 1,5 часа в день, что свидетельствует о следственной волоките. Обращает внимание на то, что копии материалов 8 тома были предоставлены следователем только 23 марта 2016 года, накануне рассмотрения данного ходатайства, а ранее предъявлялся им в не прошитом и непронумерованном виде. Указывает, что судом было установлено отсутствие препятствий с их стороны органу предварительного следствия для выполнения требований ст.217 УПК РФ, и при таких обстоятельствах решение суда нарушает его конституционные права на защиту, а учитывая срок, установленный судом, и невозможным его исполнение. В связи с изложенным просит решение суда отменить.

Кроме того, постановлением суда от 29.03.2016 в соответствии со ст.259 УПК РФ адвокату Симанову А.Р. был установлен срок ознакомления с протоколом судебного заседания по настоящему материалу судебного производства до 07 апреля 2016 года.

Обвиняемым ФИО1 данное постановление также обжалуется, и в апелляционной жалобе он указывает, что оно подлежит отмене в связи с тем, что, установив срок защитнику Симанову А.Р. для ознакомления с протоколом судебного заседания при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о намерении защитника затянуть этот срок, суд тем самым нарушил его право на совместное ознакомление с протоколом судебного заседания.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются несостоятельными, поскольку судебное решение принято в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.217 УПК РФ, согласно которой, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение.

Как следует из представленных материалов, обвиняемый ФИО1 был уведомлен об окончании следственных действий и возможности ознакомления с материалами уголовного дела 22.12.2015, и приступил к ознакомлению с ними 22.12.2015.

22.01.2016 ФИО1 отказался от услуг адвокатов Игумнова О.А. и Шумейко А. в связи с заключением соглашения с адвокатами Симановым А.Р. и Зиминым А.Е.

25.01.2016 было удовлетворено ходатайство обвиняемого о копировании всех материалов уголовного дела, и в период с 01 февраля по 18 февраля 2016 года адвокатом Зиминым А.Е. было проведено ксерокопирование дела, состоящего из 7 томов.

Кроме того, адвокат Зимин А.Е. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела 25.01.2016, знакомясь с ними не более 2 часов в день, а адвокат Симанов А.Р. – 29.01.2016, также знакомясь с материалами в основном не более 1 часа в день.

При этом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об ограничении во времени ознакомления обвиняемого и его адвокатов с материалами дела со стороны предварительного следствия, а также о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем возможность для ознакомления с материалами дела представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 и его защитники явно не затягивал сроки ознакомления с материалами уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку эти утверждения противоречат выводам суда, изложенным в постановлении, которые основаны на законе.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно пришел к выводу, что обвиняемый ФИО1 и его защитники - адвокат Симанов А.Р. и адвокат Зимин А.Е. явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и обоснованно признал необходимым установление ему срока ознакомления с материалами уголовного дела с учётом его объёма и периода затраченного для выполнения данного процессуального действия до 25 марта 2016 года, поскольку, по смыслу закона недопустимость ограничения обвиняемого и его защитника во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, не означает предоставления указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела, т.к. в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, при этом должно соблюдаться обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по уголовному делу.

Судебное решение, постановленное по итогам рассмотрения ходатайства следователя, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после вынесения обжалуемого постановления, уголовное дело возвращалось для производства дополнительного расследования с повторным выполнением требований ст.217 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда от 24.03.2016 года, в т.ч. и по её доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части апелляционной жалобы обвиняемого ФИО1 на постановление от 29.03.2016 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и интересы.

Между тем, установление адвокату Симанову А.Р. срока ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний на основании ст.259 УПК РФ в связи с поздним его изготовлением и большим объёмом, не затрагивает права и интересы обвиняемого ФИО1, поскольку, не препятствует и не лишает его права на обращение с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в т.ч. на совместное ознакомление с защитниками, и на принесение на него замечаний.

Таким образом, обвиняемый ФИО1 правом обжалования постановления суда от 29.03.2016, вынесенного в отношении его защитника Симанова А.Р., не обладает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подана ненадлежащим лицом, не имеющим право на обжалование, поэтому суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие жалобы адвоката Симанова А.Р., полагает, что апелляционное производство по жалобе ФИО1 на постановление суда от 29.03.2016 об установлении адвокату Симанову А.Р. срока для ознакомления с протоколом судебного заседания подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 марта 2016 года об установлении обвиняемому ФИО1, адвокатам Зимину А.Е. и Симанову А.Р. срока ознакомления с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 марта 2016 года об установлении адвокату Симанову А.Р. срока ознакомления с протоколом судебного заседания прекратить.

Судья