Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2021, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9 направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы,

Заслушав доклад судьи Вершковой О.Ю., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителя потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, адвоката ФИО7 в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П., полагавшей постановление судьи подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2022 уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО10 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.5 УК РФ,

направлено для рассмотрения по существу в Гагаринский районный суд города Москвы.

Представитель потерпевшего СПАО «Ингосстрах» ФИО1 в апелляционной жалобе указывает на незаконность постановления судьи решения и приводит следующие доводы.

Полагает, что судья, принимая решение о передаче указанного уголовного дела по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, не принял во внимание, что согласно документов по убыткам, представленным СПАО «Ингосстрах» в органы предварительного следствия в качестве доказательств совершения преступления, письменные извещения о наступлении страховых событий поступили в филиал СПАО «Ингосстрах», расположенный в <адрес>, т.е. на территории Ленинского района г.Ставрополя.

Также судьей не учтено, что подложные документы, представленные в обоснование обязанности страховщика выплатить страховое возмещение, выполнены от имени сотрудников подразделений ДПС ОГИБДД Ставропольского края. Лица, фигурирующие в качестве участников мнимых ДТП, пострадавшие и получатели страховых возмещений также являются жителями Ставропольского края. Кроме того, просит учесть, что интересы потерпевшего представляет сотрудник СПАО «Ингосстрах», имеющий постоянную дислокацию в г.Ставрополе.

Таким образом, считает, что предварительное следствие по делу произведено в строгом соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 4 ст. 152 УПК РФ, в том числе по месту нахождения обвиняемого и большинства свидетелей в целях обеспечения полноты расследования, объективности и соблюдения процессуальных сроков, в связи с чем уголовное дело подсудно Ленинскому районному суду г.Ставрополя. Просит постановление судьи от 07.12.2021 по уголовному делу в отношении ФИО2 отменить, передать уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при предъявлении ему уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Регламентируя правила определения подсудности уголовных дел, уголовно-процессуальный закон устанавливает в статье 32 УПК РФ, что уголовные дела подлежат рассмотрению в суде по месту совершения преступления, при этом если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Уголовно-процессуальный закон (ст. 35 УПК РФ) допускает возможность изменения установленной на основе ст.32 УПК РФ территориальной подсудности уголовного дела, если для этого имеются предусмотренные законом основания. Такое изменение подсудности уголовного дела, однако, может иметь место лишь в исключительных случаях при наличии обстоятельств, которые могут препятствовать объективному и беспристрастному рассмотрению уголовного дела по месту его территориальной подсудности либо затруднять его рассмотрение в разумные сроки.

По смыслу статей 227, 228, 34 ч. 1 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья обязан проверить, подсудно ли оно данному суду, и в случае неправомочности рассматривать уголовное дело, должен направить его в тот суд, к подсудности которого отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО2 было расследовано Следственной частью по РОПД СУ УМВД России по городу Ставрополю, обвинительное заключение утверждено 07.11.2021 заместителем прокурора города Ставрополя, которым 19.11.2021 уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд города Ставрополя, без учета разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Реализуя процессуальные полномочия, предоставленные ст. 227 УПК РФ, судья Ленинского районного суда города Ставрополя 07.12.2021 вынес по поступившему уголовному делу постановление о направлении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.ст. 32, 33 УПК РФ по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

При этом судья учитывал разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 (в ред. от 29.06.2021) «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которым мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к статье 158 УК РФ и статьи 128 ГК РФ, содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб. Местом окончания мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, является место нахождения подразделения банка или иной организации, в котором владельцем денежных средств был открыт банковский счет или велся учет электронных денежных средств без открытия счета.

Согласно указанным разъяснениям, учитывая, что согласно предъявленного ФИО2 обвинения, похищенные денежные средства, выплаченные в качестве страхового возмещения, изъяты с расчетного счета СПАО «Ингосстрах», открытого в ПАО «Сбербанк», расположенном в <...>, доводы апелляционной жалобы о неверном определении судьей подсудности данного уголовного дела не основаны на указанных разъяснениях высшего судебного органа и материалах конкретного уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы жалобы о том, что, направляя дело по подсудности, судья не учел, что большинство свидетелей по делу и иных участников процесса проживают в г.Ставрополе и на территории Ставропольского края, поскольку решение об изменении территориальной подсудности в связи с проживанием участников процесса вне территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда, в силу положений ч. 3 ст. 35 УПК РФ, может быть принято лишь вышестоящим судом на основании ходатайств сторон об изменении территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 35 УПК РФ, поданным в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело с соблюдением правил подсудности.

Учитывая указанные положения уголовно-процессуального закона, судья Ленинского районного суда г. Ставрополя обоснованно направил уголовное дело по территориальной подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, при этом вопрос об изменении территориальной подсудности, в том числе с учетом проживания участников процесса в Ставропольском крае, может быть решен вышестоящим по отношению к Гагаринскому районному суду г. Москвы судом на основании соответствующего ходатайства участников процесса.

Соответственно Ленинский районный суд города Ставрополя уголовно-процессуальным законом не наделен полномочиями самостоятельного изменения территориальной подсудности по данному делу.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 07.12.2021, которым уголовное дело в отношении ФИО2 ФИО11 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.5 УК РФ, направлено для рассмотрения по подсудности в Гагаринский районный суд города Москвы, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2022 г.

Судья