Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя С.В.В. на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, которым

жалоба С.В.В. о признании незаконным бездействия отдела МВД РФ по г.Армавиру в лице начальника ОУУП и ПДН отдела МВД РФ по г.Армавиру, заместителя начальника Б., уполномоченного дознавателя УУП ОМВД РФ по г.Армавиру Г. с обязательством устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Балугиной Т.С., поддержавшей доводы жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей постановление суда отменить, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С.В.В. обратился в суд с жалобой на бездействие отдела МВД по г.Армавиру, выразившееся в ненадлежащей проверке и не установлению виновных лиц по факту насильственной смерти С. в МБУЗ «<...>».

Суд жалобу заявителя оставил без удовлетворения, указав, что основания для признания незаконными бездействия сотрудников отдела МВД РФ по г.Армавиру не имеется, заявления о преступлении зарегистрированы, по ним проведена процессуальная проверка и приняты решения. Законность принятых судебных постановлений, проверена прокурором и судом.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.В. просит постановление суда отменить, удовлетворив жалобу в полном объеме. Указывает, что отказ в удовлетворении жалобы суд мотивировал фактом неявки в судебное заседание самого заявителя, тогда как им было зарегистрировано и передано ходатайство об отложении процесса в виду производственной необходимости. Данных о том, что он извещен надлежащим образом в деле не имеется. Просит учесть, что в материалах дела отсутствуют представленные им документы и ходатайства, не учтены надлежащим образом доводы жалобы, не изучены представленные документы.

Апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ решения и действия (бездействие) руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) руководителя следственного органа в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на её рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства, закрепленным в ст.15 УПК РФ, является состязательность сторон, из которого следует, что для обеспечения прав сторон в рассматриваемом уголовном деле, их участие является обязательным.

В этой связи суд обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба.

Однако, из протокола судебного заседания видно, что суд первой инстанции рассмотрел жалобу без участия заявителя, который ранее участвовал в судебных заседаниях и отказ от участия в процессе не изъявлял.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие уведомление заявителя об отложении судебного заседания на 23 мая 2017 года на 10 часов 30 минут. Имеющаяся в материалах дела судебная повестка на имя С.В.В. не подтверждает данных о том, что данная повестка под расписку была вручена заявителю. Согласно протокола судебного заседания от 02 мая 2017 года, в котором участвовал заявитель, в судебном заседании было объявлено об отложении судебного заседания на 23 мая 2017 года на 12 часов 00 минут. Однако 23 мая 2017 года судебное заседание было начато в 10 часов 30 минут и в протоколе указано, что заявитель С.В.В. не явился, причина не явки неизвестна. Данных о том, что заявитель извещен о рассмотрении жалобы ранее, чем было назначено, не имеется.

Таким образом, заявитель С.В.В. не был обеспечен возможностью изложить суду свое мнение по рассматриваемой жалобе, а также реализовать свое право на участие в судебном заседании в целях защиты своих интересов, что является неустранимым нарушением уголовно-процессуального законодательства и влечет отмену постановления суда и направление дела на новое судебное разбирательство.

Кроме того, суд, указывая в обжалуемом постановлении мнение помощника прокурора Деева А.В. указал данные, не соответствующие мнению прокурора оглашенному им в судебном заседании, поскольку согласно протокола судебного заседания, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы только в связи с неявкой заявителя в судебное заседание.

Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции были допущены существенные нарушены требований уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 мая 2017 года, которым жалоба С.В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения – отменить и возвратить материал на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

Судья краевого суда Е.Б. Флюкратов