Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело поступившее с апелляционной жалобой адвоката Герасимова Д.А. в интересах К.В.И. на постановление судьи Туапсинского районного суда от 18 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Герасимова Д.А. в интересах К.В.И. о признании незаконным постановления участкового уполномоченного полиции ОМВД РФ по Туапсинскому району от 7 мая 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А.С.С. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Герасимова Д.А. об отмене постановления судьи, мнение прокурора Пшидаток С.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судья апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе адвокат Герасимов Д.А. считает постановление судьи не законным. В обоснование этого ссылается на то, что дознавателем проверка заявления К. о совершении А. самоуправства произведена не полно. Не получены обьяснения от свидетелей, в том числе от материи К. и свидетеля С.А.В., которые видели, как А. разрушал подпорную стену. Специального разрешения на сооружение подпорной стены не требовалось и это обстоятельство не имеет значения для дела. В действиях А. имеется состав преступления-самоуправства. Просит об отмене постановления судьи.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В своём заявлении в ОМВД РФ по Туапсинскому району К. утверждает, что подпорную стену умышленно разрушил сосед А., чем причинил вред на сумму 398458 рублей состоящий из суммы 148458 рублей на восстановление подпорной стены и 150000 рублей на восстановление повреждённой в результате произошедшего оползня земли пристройки-кухни к дому.

Из обьяснений А.С.С. следует, что он не разрушал подпорной стены, а заявление К. о причастности его, А., к разрушению подпорной стены является голословным. Разрушение подпорной стены произошло в результате произошедших дождей и сползания грунта-оползня.

Как видно из материалов дела, в том числе и имеющихся фотографий, К. по периметру своего земельного участка для предотвращения сползания земли со своего участка на проезжую часть дороги установил подпорную стену, представляющую из себя установленные в вертикальном положении обломки шифера, досок, закреплённые вбитыми в землю деревянными брусьями и металлическими трубами небольшого диаметра. 1 марта 2012 года часть названной конструкции оказалась разрушенной и упала на проезжую часть дороги.

Дознавателем ОМВД РФ по Туапсинскому району произведена проверка заявления К.. Данных свидетельствующих о том, что подпорная стена была разрушена А., при производстве проверки установлено не было.

Что касается матери К. и гражданина С.А.В., на которых ссылается в жалобе адвокат, как на свидетелей неправомерных действий А., то в своём заявлении в ОМВД РФ по Туапсинскому району К. на них не ссылался, как не ссылался на них и адвокат в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Далее, уголовная ответственность за самоуправство по ст. 330 ч.1 УК РФ наступает, если самоуправными действиями причинён существенный вред. По делу отсутствуют какие-либо доказательства, документы о стоимости возведённой К. подпорной стены.

Адвокатом представлен локальный сметный расчёт на восстановление подпорной стены в размере 248.458 рублей. В смету включены разработка грунта с погрузкой на автомобили –самосвалы экскаваторами, разработка грунта вручную глубиной до 2 метров, приготовление тяжелого бетона на гравии, деформационный шов из пенопласта, битумная гидроизоляция, укладка асбестоцементных водопроводных труб, перевозка массовых навалочных грузов на расстояние 6 км., засыпка вручную траншей.

Кем, на основании каких строительных норм и правил составлен локальный сметный расчет, данных нет.

Кроме того, как видно из дела, К. не произведено никаких затрат на восстановление подпорной стены, то есть размер причинённого ему ущерба не известен.

Что касается разрушения пристройки-кухни, то по делу отсутствуют доказательства-документы, подтверждающие характер и размер разрушения ( акт о разрушении пристройки с участием не заинтересованных лиц и представителя органов власти), расчёт причинённого ущерба.

Таким образом, у дознавателя имелся повод, но не имелось основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ.

В связи с этим судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Туапсинского районного суда от 18 июля 2013 года по жалобе адвоката Герасимова Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Судья Краснодарского

краевого суда: Артамонов В.Г.