Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Д... напостановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д... о восстановлении срока на обжалование приговора Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении Кярова В.Х., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отказано,

доложив обстоятельства дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года Кяров В.Х. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Нальчикского городского суда КБР от 3 июня 2019 года, окончательно Кярову В.Х. назначено наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

9 июля 2020 года в Нальчикский городской суд поступило ходатайство потерпевшей Д... о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования указанного приговора, в удовлетворении которого отказано постановлением судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д... выражает несогласие с данным решением суда, просит его отменить как не обоснованное, настаивая на уважительности причин пропуска срока обжалования. Обосновывая данную позицию, автор апелляционной жалобы указывает, что она не была приглашена на оглашение приговора, о судебном заседании по рассмотрению дела не была уведомлена, на сайте суда информация о ходе рассмотрения дела отсутствует, следовательно, не владея информацией о сроках оглашения приговора, она не имела возможности воспользоваться своим правом на заявление ходатайства о направлении в её адрес приговора; в связи с введенной в стране Президентом РФ пандемии и ограничений на перемещение по стране и в рамках регионов, а также ввиду удаленности нахождения потерпевшей от города рассмотрения дела: она проживает в Санкт-Петербурге, а также состояния здоровья (1949 года рождения), она не имела возможности ознакомиться с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, не имела возможности выразить не согласие и внести свои правки, что существенно ограничило её в реализации права на защиту нарушенных прав и возмещение ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене.

Постановление суда, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Согласно ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела видно, что копия приговора была получена потерпевшей Д... 4 июля 2020 года.

9 июля 2020 года, после ознакомления с приговором суда, но по истечении десяти суток со дня провозглашения приговора суда, Д... подала ходатайство о восстановлении срока на обжалование и апелляционную жалобу на приговор суда (т. 5 л. д. 158-159).

Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд посчитал неубедительными доводы ходатайства и указал, что потерпевшая О.И. и её представитель Е... по уголовному делу по обвинению Кярова В.Х. были допрошены Нальчикским городским судом дважды посредством видеоконференцсвязи, потерпевшей Д... судом были разъяснены её процессуальные права, в том числе право на получение копии приговора суда по её ходатайству, такое ходатайство ею было направлено лишь 22 июня 2020 года.

Вместе с тем, доводы в апелляционной жалобе потерпевшей Д... о том, что с приговором суда по настоящему делу она был ознакомлена 4 июля 2020 года, в связи с чем до этого времени была лишена возможности в полном объеме изложить свои доводы о несогласии с приговором суда от 17 февраля 2020 года, суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными. Они указывают на то, что с учетом данных обстоятельств, имеются основания для восстановления потерпевшей срока на обжалование приговора.

Из материалов дела следует, что после поступления уголовного дела в отношении Кярова В.Х. в суд, его рассмотрение было назначено на 8 августа 2019 года в 10 часов 00 минут, при этом было постановлено о вызове в судебное заседание потерпевшей (т. 4 л.д. 94). Каких-либо сведений об извещении потерпевшей о назначении судебного заседания на 8 августа 2019 года материалы дела не содержат.

8 августа 2019 года в суд поступило ходатайство потерпевшей Д... об обеспечении её участия в судебном заседании по уголовному делу в отношении Кярова В.Х. путем видеоконференцсвязи через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга (т. 4 л.д.100).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 292 УПК РФ, в прениях сторон может участвовать потерпевший. Однако судом, вопреки приведенных требований закона и согласно протокола судебного заседания, право потерпевшей Д... на участие в прениях сторон предоставлено не было.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования Д... признана потерпевшей, и в соответствии со ст. 42 УПК РФ ей были разъяснены права, в том числе право на участие в судебном разбирательстве и выступление в судебных прениях.

В ходе судебного разбирательства 19 августа 2019 года Д... была допрошена в качестве потерпевшей с разъяснением аналогичных прав, повторно была допрошена 5 ноября 2019 года по её ходатайству.

Вместе с тем, сведения об извещении потерпевшей о продолжении судебного разбирательства 19 ноября 2019 года, 3 февраля 2020 года, 14 февраля 2020 года (было окончено судебное следствие и проведены судебные прения), и 17 февраля 2020 года – в день вынесения приговора, в материалах дела отсутствуют.

При этом возможность продолжения судебного разбирательства в отсутствие потерпевшей суд не рассматривал и не обсуждал.

При таких данных суд апелляционной инстанции находит, что судом были нарушены права потерпевшего, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, на участие в судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции и выступление в прениях.

Суд апелляционной инстанции находит причины пропуска потерпевшей Д... срока на обжалование приговора уважительными. При этом исходит из того, что это обстоятельство позволяет потерпевшей реализовать ею права на обжалование приговора и право на защиту ее конституционных прав в полном объеме.

При таких основаниях апелляционная жалоба потерпевшей подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Нальчикского городского суда КБР от 13 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства потерпевшей Д... восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении Кярова В.Х., отменить.

Восстановить Д... срок апелляционного обжалования приговора Нальчикского городского суда КБР от 17 февраля 2020 года в отношении Кярова В.Х.

Уголовное дело направить в Нальчикский городской суд КБР для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционную жалобу потерпевшей Д... удовлетворить.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова