Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карпова А.А. в интересах обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2017 года, которым в принятии жалобы адвоката Карпова А.А. в интересах Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Ленинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тамбовской области К., отказано.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., выступление адвоката Карпова А.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лебедевой С.В., полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

установил:

в производстве межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тамбовской области находится уголовное дело № *** по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Адвокатом Карповым А.А. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя, выразившееся в не рассмотрении ходатайства об ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, в принятии которой обжалуемым постановлением отказано ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Утверждает, что сведения о возвращении дела в следственный отдел отсутствуют, что свидетельствует о не исследовании судом всех обстоятельств, препятствующих принятию жалобы к производству. Просит отменить постановление.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что судебное постановление подлежит отмене в силу ст. 389.17 УПК РФ, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу или для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок.

В данном случае, как следует из содержания жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель, имеющий процессуальный статус защитника по уголовному делу, с целью реализации своих прав как участника уголовного судопроизводства, обратился к надлежащему процессуальному лицу - следователю, в чьем производстве находится уголовное дело, с ходатайством, подлежащим разрешению в рамках производства по уголовному делу. Таким образом, указанные действия (бездействия) следователя подлежат судебной оценке в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, материал по жалобе адвоката Карпова А.А. подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Тамбова на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию, при котором необходимо учесть изложенное, приняв мотивированное и соответствующее требованиям закона решение.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2017 года отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий