Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 февраля 2015 года апелляционную жалобу подсудимого Ротегова М.И. на постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2014 года и от 10.12.2014 года, которыми в отношении

Ротегов М.И., <данные изъяты>

апелляционная жалоба на постановление от 17.09.2014 года оставлена без рассмотрения и по апелляционной жалобе на постановление от 16.10.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014 года.

Заслушав доклад судьи Слесаревой В.Р., выступления подсудимого Ротегова М.И. (посредством систем видеоконференц-связи), адвоката Трофимович Н.И. в защиту интересов подсудимого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Немыкиной И.В., полагавшего постановление суда отменить в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2014г. подсудимый обратился в суд с ходатайством о проведении предварительного слушания.

17.09.2014г. по итогам предварительного слушания Ленинским районным судом г. Кемерово вынесено постановление, в соответствии с которым Ротегову М.И., в том числе мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней.

13.10.2014г. и дополнительно 14.10.2014г. на данное постановление подсудимым была подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от 16.10.2014г. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском подсудимым срока обжалования судебного решения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2014 года по апелляционной жалобе на постановление от 16.10.2014 года в удовлетворении ходатайства подсудимого Ротегова М.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 17.09.2014г. отказано.

В апелляционной жалобе подсудимый Ротегов М.И. не согласен с постановлениями от 16.10.2014г. и от 10.12.2014г., считает их незаконными и необоснованными, мотивируя тем, что копия постановления по результатам предварительного слушания от 17.09.2014г., в котором не указывалось о продлении ему срока заключения под стражей на 6 месяцев, ему вручена 25.09.2014г., а апелляционную жалобу на данное постановление он подавал 3.10.2014г. по доводам, не связанным с мерой пресечения.

Указывает, что постановление о продлении меры пресечения на 6 месяцев ему не вручалось, 17.09.2014г. судом не рассматривался вопрос о продлении меры пресечения. При этом поясняет, что, узнав 13.10.2014г. от начальника СИЗО-1 о том, что ему судом продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев до 9.03.2015г., то уже 13.10.2014г. подал апелляционную жалобу на постановление о необоснованном продлении срока содержания под стражей, а также дополнительную апелляционную жалобу от 14.10.2014г. потому, что на 6 месяцев срок содержания под стражей не продлевался.

Кроме того, обращает внимание суда на то, что им были заявлены ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а так же с письменными материалами дела, однако, в нарушение требований закона с материалами дела он так и не был ознакомлен, а протокол судебного заседания был вручен только 17.12.2014г.

Считает, что судом нарушены его права на обжалование, не разъяснены права в судебном заседании, не вручено постановление о продлении меры пресечения на срок 6 месяцев, постановление от 16.10.2014г. не мотивировано, постановления вынесены с нарушением норм УПК РФ.

Подсудимый полагает, что апелляционную жалобу на постановление от 17.09.2014г. и апелляционную жалобу на постановление от 16.10.2014г. он подал своевременно в установленный законом срок, как только его уведомили о продлении меры на 6 месяцев, в связи с чем просит постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2014г. и от 10.12.2014г. отменить, а его жалобу по мере пресечения назначить к рассмотрению.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2014г. и от 10.12.2014г. подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона (ст.389.17 УПК РФ).

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых в жалобе.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановления суда не соответствуют указанным требованиям.

Оставляя без рассмотрения апелляционную жалобу Ротегова М.И. на постановление суда от 16.10.2014 года, суд первой инстанции со ссылкой, что постановление от 17.09.2014г. вручено подсудимому 25.09.2014г., а жалоба на постановление от 17.09.2014г. им подана 13.10.2014г., пришел к выводу, что срок подачи апелляционной жалобы на данное постановление истек 06.10.2014г.

Отказывая постановлением от 10.12.2014г. в удовлетворении ходатайства подсудимого Ротегова М.И. о восстановлении срока обжалования постановления от 17.09.2014г., суд со ссылкой на то, что поскольку 03.10.2014г. Ротеговым М.И. уже подавалась апелляционная жалоба на постановление от 17.09.2014г., то поданные им жалоба от 13.10.2014г. и дополнительная жалоба от 14.10.2014г. являются новыми жалобами, в которых оспаривается принятое решение по мере пресечения, а потому постановлением от 16.10.2016г. жалоба от 13.10.2014г. и дополнительная жалоба от 14.10.2014г. оставлены без рассмотрения, в связи с чем пришел к выводу, что причины пропуска срока обжалования являются неуважительными.

Между тем, из содержания постановления от 17.09.2014г. видно, что оно вынесено по итогам предварительного слушания, в соответствии с которым Ротегову М.И., в том числе мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена прежней, однако, без указания периода и срока окончания содержания под стражей Ротегова М.И., при этом разъяснено, что постановление суда может быть обжаловано в течение 10 суток в Кемеровский областной суд, что не соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.4 ст.389.11 УПК РФ вопрос об избрании либо о продлении срока содержания под стражей подсудимому рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого, его защитника и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Постановление суда, в соответствии с ч.2 ст.389.2 УПК РФ, в части отклонения ходатайств участников судебного разбирательства, обжалуется в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, а в части меры пресечения, согласно ч.11ст.108 УПК РФ, в течение 3-х суток со дня его вынесения.

Как видно из представленных судом первой инстанции материалов, постановление о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев в них не содержится, а имеется лишь письмо Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.10.2014г. (л.д.22) на имя начальника СИЗО-1 г. Кемерово, из которого следует, что срок содержания под стражей в отношении Ротегова М.И., в соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ, установлен до 9.03.2014г., исчисляя 6-месячный срок с даты поступления дела в суд 9.09.2014г.

Ссылаясь на то, что Ротеговым М.И. пропущен срок на обжалование и причины пропуска срока являются неуважительными, суд не дал никакой оценки доводам его жалоб о том, что апелляционная жалоба на постановление от 17.09.2014 года подана им в течение 10 дней со дня вручения копии постановления суда 25.09.2014 года, что подтверждается распиской (л.д. 21) и следует из постановления от 10.12.2014г., где усматривается дата подачи жалобы- 03.10.2014 года на постановление от 17.09.2014года, а также доводам жалобы о том, что апелляционная жалоба от 13.10.2014г. и дополнение к ней от 14.10.2014г. на постановление в части меры пресечения фактически подана в установленный законом срок со дня ознакомления Ротегова М.И. с письмом суда от 10.10.2014г. о сроке его содержания под стражей до 09.03.2015 года.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для оставления апелляционной жалобы на постановление от 17.09.2014 года без рассмотрения и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении постановления от 16.10.2014г. об оставлении апелляционной жалобы Ротегова М.И. без рассмотрения, а также при вынесении постановления от 10.12.2014 года, в соответствии с которым по апелляционной жалобе Ротегова М.И. на постановление от 16.10.2014 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014 года, нарушены права подсудимого Ротегова М.И. на обжалование судебных решений в части меры пресечения, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а потому постановления от 16.10.2014г. и от 10.12.2014г. подлежат отмене.

Вместе с тем, отменяя указанные постановления от 16.10.2014г. и от 10.12.2014г., суд апелляционной инстанции не имеет возможности рассмотреть по существу жалобу Ротегова М.И. на постановление суда от 17.09.2014 года, так как для соблюдения требований ст.389.7 УПК РФ необходимо о принесённой жалобе известить лиц, указанных в статье 389.1 УПК РФ, если жалоба затрагивает их интересы, с разъяснением права подачи на эту жалобу возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направлением им копии жалобы, а также возражений на нее.

По указанному основанию материал подлежит направлению в Ленинский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ (ч.3 ст.389.11 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 16.10.2014года об оставлении без рассмотрения апелляционной жалобы Ротегов М.И. на постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014года и постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 10.12.2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления Ленинского районного суда г. Кемерово от 17.09.2014 года отменить.

Апелляционную жалобу Ротегова М.И. удовлетворить.

Материал направить в Ленинский районный суд г. Кемерово для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.

Судья Кемеровского областного суда В.Р.Слесарева

Копия верна. Судья В.Р.Слесарева