Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2018 года, которым жалоба адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступление следователя К. и поддержавшего его прокурора К., мнение адвоката З., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара жалоба адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ об оспаривании поручения старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. проведения судебных экспертиз в негосударственное экспертное учреждение оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Барков С.Н. в интересах обвиняемой Л. просит постановление отменить, как незаконное необоснованное. Признать необоснованным и незаконным процессуальное решение старшего по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю К., выразившееся в не постановке на разрешение дополнительной комплексной (строительно-технической и бухгалтерской) экспертизы, назначенной <...> по уголовному делу <...> возбужденному <...> по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, вопросов, заявленных ходатайством от <...> Признать необоснованным и незаконным процессуальное решение - постановление «О назначении комплексной (строительно-технической и бухгалтерской экспертизы» вынесенное <...> следователем СО ОМВД РФ по <...>Т. по уголовному делу <...> возбужденному <...> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в поручении первичной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертизы негосударственному учреждению АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга». Признать необоснованным и незаконным процессуальное решение - постановление «О назначении комплексной (строительно-технической и бухгалтерской экспертизы» вынесенное <...> старшим следователем по ОМВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. по уголовному делу <...> возбужденному <...> по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, выразившееся в поручении дополнительной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертизы негосударственному учреждению АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга». И обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. В обоснование жалобы указал, что основанием к обращению в суд послужило бездействие старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК К., выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов по уголовному делу и не вынесении постановления о назначении повторной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертиз. Суд принимая решение об оставлении жалобы без удовлетворения, проигнорировал силу преюдициального значения судебных актов, принятых по этому же уголовному делу, по тождественной ситуации связанной с другим эпизодом, в связи с чем Октябрьским районным судом г. Краснодара 31 мая 2018 года вынесено постановление в порядке положений ст. 125 УПК РФ и Краснодарским краевым судом 13 июля 2018 года вынесено апелляционное постановление, которые образуют значение предусмотренное положениями ст. 90 УПК РФ и разъясненное постановлением Конституционного Суда РФ от 30-П от <...>, исключающее конфликт судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Так, согласно ст.125 УПК РФ, проверяя доводы представления на действия должностных лиц по существу, суд дает оценку соответствия процессуальных действий, совершенных лицами, осуществляющими уголовное преследование, действующему уголовно-процессуальному законодательству, выясняет наличие причин, препятствующих доступу граждан к правосудию, отсутствие нарушений конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении, в порядке ст.125 УПК РФ жалобы адвоката Баркова С.Н., по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не выполнены.

По смыслу ст.125 УПК РФ судья, установив, что обжалуемыми действиями, решением должностных лиц, а именно названными выше следователями, причинен ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднен доступ граждан к правосудию, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Баркова С.Н., суд руководствовался положением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02. 2009 года № 65 «О практике рассмотрениями судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» оставил без внимание тот факт, что ранее по этому же делу, по аналогичному эпизоду суд апелляционной инстанции принимал решении о незаконности действий следователей Р. и К. выразившихся в необоснованности принятии решения о назначении производства судебных экспертиз в негосударственном экспертном учреждении ООО Южная Независимая Оценочная Компания.

Это решение апелляционной инстанции не отменено и вступило в законную силу.

В данном случае суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями ст. 90 УПК РФ поскольку норма закона имеет приоритетное значение в отношении руководящих разъяснений пленума Верховного Суда РФ.

В обосновании своего решения суд первой инстанции сослался на положение постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 №28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», конкретно на то, что в тех случаях года в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенною территорию, невозможно производство судебной экспертизы её производство может быть поручено негосударственному судебно- экспертному учреждению.

При этом судом не был проверен довод стороны обжалующей постановление, которые так же ссылались на положение этого же пленума согласно которого при отсутствии возможности проведения экспертизы на данной территории, производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории.

Предварительным следствием не предпринимались меры по назначению указанных экспертиз в государственных судебно экспертных учреждениях соседних регионов.

Довод следователя о том, что проведение экспертиз в негосударственном экспертном учреждении, был обусловлен длительными сроками их проведения в государственном экспертном учреждении, является голословной и ничем не подтвержден материалами дела.

В связи, с чем суд апелляционной инстанции находит процессуальные решения по уголовному делу <...> выразившиеся в поручении следователем СО Отдела МВД РФ по <...>Т. первичной и следователем СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. по уголовному делу <...> поручении дополнительной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертиз негосударственному учреждению АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга», постановления от <...> и от <...> незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 07 сентября 2018 года, по жалобе адвоката Баркова С.Н. в интересах обвиняемой Л., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ- отменить.

Признать незаконным действия старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД РФ по Краснодарскому краю К. и действия следователя СО Отдела МВД РФ по <...>Т. выразившиеся в поручении дополнительной комплексной (строительно-технической и судебно-бухгалтерской) экспертиз негосударственному учреждению АНО «Южный региональный центр экспертиз и консалтинга» постановления от 04.09.2017 г. и от 15.04.2018 г.

Обязать следствие устранить допущенные нарушения.

Апелляционную жалобу адвоката Баркова С.Н. в защиту интересов Л. - удовлетворить.

СУДЬЯ :