Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., при секретаре Пашигоревой О.В., c участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Родиной Т.С., подозреваемого Шокота А.А. и его адвоката Коровиной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шокота А.А., оспаривающего законность постановления судьи Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года, которым жалоба заявителя о признании незаконным постановления должностного лица о возбуждении в отношении него уголовного дела, оставлена без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

автор жалобы настаивает на отмене принятого судебного акта, как необоснованного. Описывая происшедшее, отмечает, что из-за конфликта с супругой у него отсутствует постоянное жильё, но поскольку он никуда не скрывается, то орган дознания не имел никакого права возбуждать в отношении него дело частного обвинения. Цитируя далее нормы закона, доказывает, что суд, не разбираясь в проблеме, необоснованно устранился от детального рассмотрения всех обстоятельств, и, в нарушение УПК РФ, положил в основу оспариваемого акта решение мирового судьи. Утверждая в заключение о том, что все данные о нём органам правоохраны известны, а он не вправе привлекаться в качестве подозреваемого по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку производство по этому составу не возбуждалось, по изложенным основаниям просит вернуть дело на новое разбирательство.

Проверив дело, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция считает необходимым отменить состоявшийся судебный акт. Сделанный судом вывод о том, что органами дознания в отношении Шокота правомерно возбуждено уголовное дело частного обвинения, противоречит фактическим обстоятельствам и не основан на требованиях закона.

Из дела видно, как 29 августа 2013 года в общественном месте между автором жалобы и его женой П произошёл конфликт, в результате которого последняя получила телесные повреждения. Видно из материалов и то (л.д. 23), как после обращения к мировому судье с заявлением о привлечении Шокота к ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ, судья, не усмотрев оснований возбудить соответствующее производство ввиду отсутствия сведений о местожительстве лица, совершившем противоправное деяние, на основании ст. 319 ч. 1.1 УПК РФ, направил обращение пострадавшей в органы дознания. И как следует из документов (л.д. 6), исходя из того, что данные о лице, избившем П, не были известны, 11 июня 2014 года, руководствуясь ст. 20 ч. 4 УПК РФ органы дознания возбудили в отношении автора жалобы уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ.

Между тем, в соответствии с законом, перечень оснований для начала уголовного преследования лица за совершение преступления частного обвинения чётко регламентирован. Согласно ст. 20 ч. 4 УПК РФ, органы дознания вправе возбуждать дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ лишь в тех случаях, если эти преступления совершены в отношении лиц, которые в силу зависимого или беспомощного состояния, действительно не могут отстаивать свои права, либо данные о фигурантах, совершивших противоправные деяния, не известны. Как следует, однако, из материалов, такие обстоятельства на момент возбуждения уголовного дела в отношении Шокота отсутствовали. Пострадавшая, как видно из дела, ни зависимым, ни беспомощным лицом не являлась. Фигурант, допустивший в отношении неё насильственные действия, был хорошо известен и никуда не скрывался, а тот факт, что он в настоящее время выселен из квартиры и не имеет в г. Щёлково постоянной регистрации, для решения вопроса о возбуждении дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ изначально не имел никакого правового значения.

Расценивает как несостоятельные, проверив материалы апелляция, и выводы суда о том, что возбуждение дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении Шокота было обоснованным, поскольку в настоящее время постановление мирового судьи в порядке ст. 319 ч. 1.1 УПК РФ о направлении жалобы потерпевшей органу дознания вступило в законную силу. Как следует из документов (л.д. 23), решение судьи от 19 мая 2014 года по заявлению П не содержит никаких императивных норм, формализовано как сопроводительная к отсылаемому документу, а по данной причине не может иметь никакого преюдициального значения.

Не может согласиться вторая инстанция и с мнением дознания о том, что гр-н Шокот в настоящее время должен носить статус подозреваемого по ст. 116 ч. 2 п. "а" УК РФ (л.д. 9-12). Решением Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 года № 600 по делу Пивоварова разъяснено, что процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого (обвиняемого), а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением этим лицом преступления, по признакам которого дело не возбуждалось. Напротив, как отметил КС, действующий УПК предполагает необходимость соблюдения общих положений статей 140, 146, 153, в силу которых, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, сначала должно быть вынесено постановление о возбуждении дела, которое при наличии других дел о преступлениях, совершённых тем же лицом, может быть соединено с ними в одном производстве.

А при таких обстоятельствах, вторая инстанция, не может признать состоявшийся судебный акт законным и обоснованным и отменяет его, с одновременным постановлением нового судебного решения, о признании незаконным постановления дознавателя Ф от 11 июня 2014 года о возбуждении в отношении автора жалобы уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Руководствуясь статьями 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Щёлковского городского суда Московской области от 10 сентября 2014 года по заявлению Шокота Андрея Андреевича отменить и вынести по делу новое судебное решение, о признании незаконным постановления дознавателя Ф от 11 июня 2014 года о возбуждении в отношении Шокота А.А. уголовного дела по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Апелляционную жалобу удовлетворить. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда в течение года со дня провозглашения.

Судья И.И. Киселёв