Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кирпиченкова В.Ю. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023года, которым

Кирпиченкову Виталию Юрьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении ему из материала № 4/1-233/2022 документов, приложенных к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Кирпиченкова В.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2022 года производство по ходатайству осужденного Кирпиченкова В.Ю. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания прекращено.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Осужденный Кирпиченков В.Ю. обратился в суд с ходатайством о возвращении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и приложенных к нему документов.

16 февраля 2023 года судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Кирпиченков В.Ю. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его несоответствием требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении с приложенными к нему документами должно быть ему возвращено, так как данное ходатайство было им отозвано. Отмечает, что основания для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства в постановлении суда не приведены, в связи с чем считает, что постановление суда не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

Вместе с тем нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену принятого судом решения, при рассмотрении ходатайства осужденного Кирпиченкова В.Ю. судом первой инстанции не допущено.

Так, уголовно-процессуальным законом предусмотрено право осужденного на ознакомление с материалами дела и изготовление за свой счет копий с этих материалов. При этом по смыслу закона данные права могут быть реализованы осужденным с помощью адвоката либо иных доверенных лиц, а также путем направления в соответствующий суд заявления о выдаче копий решений, приговоров, копий других документов из дела, выдаваемых судом.

Исходя из указанных положений закона, суд первой инстанции, приходя к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Кирпиченкова В.Ю. о возвращении ему приложенных к ходатайству об условно-досрочном освобождении документов, необходимых ему для подачи нового ходатайства, обоснованно указал, что данные документы являются неотъемлемой частью сформированного материала, при этом обратил внимание, что осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе реализовать свое право на получение копий необходимых ему материалов дела через адвоката или иного лица, в предусмотренном законом случае, путем обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доводы жалобы осужденного о том, что оригинал ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также приложенные к нему документы подлежат возвращению лицу, его подавшему, в случае отзыва указанного ходатайства основаны на неверном толковании закона.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» в случае отзыва осужденным, законным представителем либо с их согласия адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания либо отзыва учреждением или органом, исполняющим наказание, представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заявленного до назначения судебного заседания, судья сопроводительным письмом возвращает им ходатайство или представление. Если ходатайство или представление отзывается после назначения судебного заседания, но до начала рассмотрения их по существу, судья выносит постановление о прекращении производства по ходатайству или представлению.

Из материалов дела следует, что осужденным Кирпиченковым В.Ю. об отзыве ходатайства было заявлено в судебном заседании, при таких обстоятельствах возвращение ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а также приложенных в его обоснование документов, лицу, их подавшему, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

При этом следует отметить, что при подаче ходатайства в порядке ст. 79 УК РФ осужденным к ходатайству были приложены только копии судебных решений, а именно приговора Калининградского областного суда от 11 января 1995 года, постановления Калининградского областного суда от 8 мая 2007 года, определения Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2021 года, копии которых осужденный вправе повторно запросить в суде, принявшем указанные решения.

В этой связи принятие судом первой инстанции постановления об отказе в возвращении осужденному первоначального ходатайства об условно-досрочном освобождении и приложенных к нему копий судебных решений не препятствует повторному обращению осужденного с соответствующим ходатайством в установленном законом порядке.

Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года, которым осужденному Кирпиченкову Виталию Юрьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о возвращении приложенных к ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания документов, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кирпиченкова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись