Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселевой И.Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года, которым:

В., .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий в ............, ................, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда В. признан виновным в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Преступление совершено подсудимым в период времени с .......... по .......... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева И.Г. высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить, В. оправдать. Указывает, что осужденный дал в судебном заседании исчерпывающие показания, которые полностью опровергают версию обвинения. Его показания подтвердила свидетель В., к чьим показаниям суд отнесся критически, как и к показаниям самого В., мотивировав это родственными связями с подсудимым. Придя к указанному выводу, суд проигнорировал то обстоятельство, что свидетели ...........9 и К., также являются родственниками, при чем, ...........9 написал заявление о привлечении В. к уголовной ответственности, что говорит о его заинтересованности в исходе данного дела. Суд дал не верную оценку показаниям допрошенных свидетелей. Свидетели ...........9 и К. не участвовали в производственном процессе, а последний даже не являлся ни работником, ни учредителем АО «Фирма Деко». Свидетели ...........11, ...........12, ...........13, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18 и ...........19, являлись водителями арендованного автотранспорта и не могли опровергнуть показания В. Свидетели ...........20 и ...........21 вообще дали показания относительно договоров фрахтования, которые В. в вину не вменялись. Показания иных свидетелей, являющихся действующими работниками АО «Фирма Деко», полностью опровергли доводы обвинения об использовании ...........22 своих полномочий вопреки интересам фирмы, поскольку договоры аренды заключались после рассмотрения тендерным комитетом коммерческих предложений организаций, предлагающих свои услуги. Все свидетели подтвердили, что договоры аренды автотранспорта заключались после того, как тендерный комитет рассмотрел коммерческие предложения фирм, предоставляющих транспортные услуги, изложенные в котировочных таблицах. Договоры заключались с организациями, которые предлагали наиболее выгодные условия. Суд не дал надлежащей оценки котировочным таблицам, которые были представлены в судебное заседание свидетелем ...........23 Кроме того, суд пришел к необоснованному выводу, что представитель потерпевшего ...........24 ничем не опорочен и его показания не имеют противоречий, что опровергается решением Арбитражного суда о признании недействительным трудового договора между ...........24 и АО «Фирма Деко», поскольку он заключен с нарушением пределов добросовестного поведения. Данное обстоятельство было скрыто от суда представителями потерпевшей стороны.

Суд необоснованно отказал в признании недопустимым доказательством заключения эксперта ...........25 от 16.10.2019 года. Данное заключение, по мнению стороны защиты, не содержит свидетельств того, что экспертом исследовались договоры аренды и субаренды с дополнительными соглашениями к ним, представленные следователем для производства экспертизы, тем самым, заключение составлялось без учета условий, указанных в договоре. Для сравнительного исследования брались автомобили с предложенными условиями аренды в других регионах, а не в аналогичном регионе с особыми условиями эксплуатации, либо без указания регионов, а также автомобили, сдаваемые на прокат, для перевозки грузов, с экипажами и без. Экспертом была оценена стоимость аренды автомобиля без учета НДС. В обоснование своих выводов экспертом представлена диаграмма индексов тарифов на грузовые перевозки, в то время как экспертиза проводилась в отношении стоимости услуг, в основном, легковых автомобилей. В судебном же заседании эксперт показал, что считал автомобили, исследуемые им как аналоговые, собственниками которых являлись юридические лица, ввиду чего итоговая цена включала в себя НДС. Тем самым, экспертиза была основана на предположениях. Эксперт не указал, каким образом производилось индексирование, какая применялась формула.

Аналогичные доводы о недопустимости приводит защитник и относительно заключения экспертов ...........26 и ...........27 от .........., указывая, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию указанных экспертов и их стаж работы по специальности. Заключение не содержит источников, откуда брались объекты аналоги, в судебном заседании при допросе эксперт ...........27 также не смогла объяснить происхождение представленных фотографий, а также какие исследования она проводила. Исследованные аналоги были взяты без учета проживания работников в вахтовом городке. Экспертами не исследовался договор от 01.08.2017 года с приложениями, что свидетельствует о том, что затраты в полном объеме не были учтены при производстве экспертизы.

Судом не дана оценка доводам защиты об отсутствии ущерба АО «Фирма Деко» при заключении договора от 01.08.2017 года, поскольку исследованными доказательствами было подтверждено, что столовая была продана с учетом амортизации за 13.420.300 рублей.

В судебном заседании было установлено, что АО «Фирма Деко» не произвела ни одного платежа по договорам из доходов, не связанных с выполнением договора субподряда.

Кроме того, защитник указывает, что заявление в правоохранительные органы о хищении денежных средств от ООО «СГМ-Мост», откуда поступали денежные средства для оплаты договором аренды и субаренды автомобилей и блокконтейнеров, не поступало. Данному доводы суд также оценки не дал.

Договоры об аренде автомобилей Митсубиси Паджеро Спорт 2, 2012 года выпуска и Фольксваген Каравелла, 2013 года выпуска, по которым проводилась оценочная экспертиза, не вошли в обвинение В., процессуальное решение по ним не принято. Также по ряду объектов, по которым выносились постановления о возбуждении уголовного дела, процессуального решения также не принято, учитывая, что они не вошли в обвинение, предъявленное В. Данные обстоятельства являются основанием для возвращения дела прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

Приговором не установлено, какие именно права АО «Фирма Деко» были нарушены действиями В.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе адвокат Киселева И.Г. излагает аналогичные доводы, и, кроме того, указывает, что при производстве экспертизы перед экспертом ...........25 был поставлен вопрос о среднерыночной стоимости аренды вмененных В. автотранспортных средств. Данный вопрос был поставлен вследствие особых условий работы по строительству железнодорожного транспортного перехода через Керченский пролив в ............, ввиду чего, должны были быть использованы данные стоимости аренды аналогичных автомобилей, работающих в указанных условиях. Эксперт на учел, что АО «Фирма Деко» является плательщиком НДС. Заключение дано в нарушение методик исследования объектов, которые не являлись аналогами. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях указанного эксперта, на которые обращала внимание сторона защиты.

Судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушении законодательства экспертом ...........28 при производстве дополнительной бухгалтерской экспертизы от 31.08.2020 года, которое основано на предположениях.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ, - основанием отмены приговора судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 389.22 УПК РФ, - обвинительный приговор суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в части первой и пункте 1 части первой. 2 статьи 237 УПК РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении наряду с иными обстоятельствами должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть отражены фактическая и юридическая стороны предъявленного обвинения, при этом обвинение должно быть конкретизировано.

Суд апелляционной инстанции считает, что эти положения закона органом следствия должным образом не выполнены.

Органом предварительного следствия в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указывается, что В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организаций.

Согласно ч. 1 ст. 201 УК РФ, уголовная ответственность за использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, наступает, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства.

Как следует из обвинительного заключения и приговора суда в результате незаконных действий В., был причинен существенный вред законным интересам АО «Фирма Деко», выразившийся в причинении ущерба на общую сумму 20 072 432 рубля 40 копеек.

Квалифицируя действия В. по ч. 1 ст. 201 УК РФ следователем в обвинительном заключении не указывается "финансовый оборот организации", что свидетельствует о немотивированности вывода о причинении В. своими действиями существенного вреда.

Кроме этого, как обоснованно указывает сторона защиты, в нарушение п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 года « О судебной практике по делам о злоупотреблении должностных полномочий и о превышении должностных полномочий» обвинительное заключение не содержит указаний на то, какие именно права и законные интересы АО «Фирма ДЕКО» были нарушены действиями В., как генерального директора и какова степень отрицательного влияния на нормальную работу общества.

Согласно ст. 220 УПК РФ эти обстоятельства должны быть отражены в обвинительном заключении и не могут быть определены судом в ходе судебного разбирательства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются препятствием к рассмотрению уголовного дела судом, так как исключают возможность вынесения судом какого-либо решения на основе данного обвинительного заключения и являются основанием в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору.

С учетом изложенного, приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года в отношении В. подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Краснодарского края для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

В связи с отменой приговора и возвращением уголовного дела прокурору, в силу ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ заслуживающие внимание доводы стороны защиты как-то реализация АО «Фирма Деко» пункта приема пищи «Столовая» ООО «Интерстрой» по цене 13 420 300 рублей, с учетом амортизации, наличие не ясностей и противоречий в заключениях экспертов не подлежат проверке, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 02 августа 2023 года в отношении В. – отменить.

Уголовное дело в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УК РФ вернуть прокурору Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Матякин