Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Корнева И.Н. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г., которым

Рыбаков В.А., <дата> года рождения, <...> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 312 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

За Рыбаковым В.А. признано право на реабилитацию.

Мера пресечения Рыбакову В.А. в виде залога отменена.

Гражданский иск Муниципального образования «<...>» оставлен без рассмотрения.

Заслушав выступление государственных обвинителей Корнева И.Н. и Бочаровой Е.В., представителя потерпевшего Муниципального образования «<...>» С.А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, оправданного Рыбакова В.А. и его адвокатов Алиева В.А. и Алиевой М.В., защитника наряду с адвокатом Сауниной И.А., представителя потерпевшего ОАО «<...>» Ш.А.В. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия Рыбаков В.А. обвинялся в том, что будучи руководителем ОАО «<...>», учредителем и единственным акционером которого являлось муниципальное образование «<адрес>», в <...> годах, вопреки законным интересам возглавляемой им организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и брата Р.И.А., для сына Р.А.В.. и его жены С.Е.Г., для индивидуальных предпринимателей П.П.П., М.Н.М., М.Г.И., М.З.А., Л.И.Л., П.В.Н., В.С.Н., а также ООО «<...>», заключил с ООО «<...>» два договора об оказании спонсорской помощи на общую сумму <...> рублей, в нарушение Устава ОАО «<...>» и Федерального закона «Об акционерных обществах», так как, являлся аффилированным лицом ООО «<...>», единственным учредителем и генеральным директором которого в тот период времени была жена его сына – С.Е.Г., преднамеренно не сообщил об этом Совету директоров ОАО «<...>», чем в результате исполнения указанных договоров и необоснованного перечисления в период с <дата> по <дата> денежных средств в сумме <...> рублей уменьшил прибыль, объем оборотных средств Общества, которые могли быть использованы в процессе текущей производственно-хозяйственной деятельности предприятия, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<...>», а также ограничение права Муниципального образования «<адрес>», как единственного акционера ОАО «<...>» на получение дивидендов, что не позволило уменьшить дефицит бюджета Муниципального образования «<адрес>», направить денежные средства для решения вопросов местного значения, тем самым причинил существенный вред охраняемым законом интересам общества в лице Муниципального образования «<адрес>».

Также Рыбаков В.А. обвинялся в том, что, зная о наложении ареста на часть его имущества - объекты недвижимости, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за незаконные действия по отчуждению данного имущества, заключил договор дарения с сыном Р.А.В. на <...> объектов недвижимости, в том числе на арестованные объекты, после чего зарегистрировал переход права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Совершение указанных преступлений, квалифицированных по ч. 1 ст. 201 УК РФ как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации и охраняемым законом интересам общества, ч. 1 ст. 312 УК РФ как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено, инкриминировалось Рыбакову В.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

По приговору суда Рыбаков В.А. оправдан по предъявленному обвинению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнев И.Н. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что выводы суда о том, что Рыбаковым В.А. были заключены договоры о спонсорской помощи в соответствии с законом, необоснованны и противоречат разъяснениям, содержащимся в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», согласно которым к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи). Обращает внимание на то, что оказание спонсорской помощи согласно п. 4.2 Устава ОАО «<...>» не связано с основными направлениями деятельности Общества; вывод суда об отсутствии оснований для согласования и одобрения Советом директоров договора об оказании спонсорской помощи ООО «<...>» от <дата> за счет средств ОАО «<...>» является необоснованным, поскольку согласно ст. 82 Федерального закона №208 от 26.12.1995 «Об акционерных обществах» лица указанные в ст. 81 обязаны довести до сведения Совета директоров Общества, ревизионной комиссии и аудитора информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в которых они могут быть признаны заинтересованными лицами. Обращает внимание на то, что бесспорно установлено, что Рыбаков В.А., будучи единоличным исполнительным органом ОАО «<...>», являлся аффилированным лицом ООО «<...>», способным оказывать влияние на его деятельность, поскольку единственным учредителем и генеральным директором газеты «<...>» являлась С.Е.Г., состоявшая в период заключения указанного договора в браке с сыном Рыбакова В.А. Однако, о данном факте Рыбаковым В.А. не было сообщено Совету директоров Общества. Полагает, что одобрение спонсорской помощи по договору от <дата> Советом директоров Общества необоснованно принято во внимание судом, поскольку Рыбаков В.А. умышленно скрыл факт своей заинтересованности в заключении сделки с аффилированным лицом. Кроме того, судом оставлены без внимания выводы контрольно-счетной палаты <адрес> о неэффективности работы Совета директоров ОАО «<...>» в совокупности с показаниями свидетеля Т.В.М. о том, что зная о наличии родственных связей Рыбакова В.А. и С.Е.Г., она бы проголосовала против одобрения сделки об оказании ООО «<...>» спонсорской помощи за счет средств ОАО «<...>»; выводы суда о стабильно прибыльной деятельности ОАО «<...>» не основаны на материалах дела. Так, согласно бухгалтерской отчетности МУП «<...>» и в дальнейшем ОАО «<...>» за период с <...> года по <...> год чистая прибыть Общества уменьшилась во много раз. Считает, что фактически Рыбаков В.А. в <...> годах организовал хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия таким образом, чтобы оно получало чистую прибыль в минимальном размере, поскольку <...>% от общей суммы подлежало направлению на выплату дивидендов в бюджет муниципального образования «<...>». Поступающие в течение календарного года на счета организации денежные средства в виде выручки от реализованных товаров не относились на прибыль, не вкладывались в развитие общества, а расходовались на содержание печатного издания, использовавшегося им в личных целях; суд односторонне оценил показания свидетелей Р.А.В., С.Е.Г. и Л.И.Л. и оставил без внимания то, что для С.Е.Г. её заработная плата в ООО «<...>» была единственным источником дохода в <...> годах, регулярно финансируемым за счет средств ОАО «<...>», о чем свидетельствуют даты списания денежных средств со счета ООО «<...>» с указанием платежа «заработная плата» непосредственно после перечисления денежных средств ОАО «<...>»; суд не учел, что анализ материалов газеты «Орловская среда», практически в каждом номере, которой размещались фотографии Рыбакова В.А. как руководителя успешного бизнеса и Р.И.А. как общественного деятеля, создающие их благоприятный образ, свидетельствует о том, что заключая договоры об оказании спонсорской помощи, Рыбаков В.А. преследовал личные интересы и интересы своего брата Р.И.А., а дополнительная оплата ими ООО «<...>» в ходе избирательной кампании рекламы из средств избирательных фондов также подтверждает предъявленное обвинение; суд не дал оценки показаниям многочисленных свидетелей – ранее сотрудников ОАО «<...>», в настоящее время работающих у индивидуальных предпринимателей перечисленных в обвинительном заключении, в чьих интересах действовал Рыбаков В.А., рекламируя их товары для продажи в газете «<...>» за <...> годы, а также показаниям свидетелей Б.А.А. и П.О.В. об упреждающем маркетинге. Считает, что показания указанных свидетелей носят заинтересованный характер; ссылка суда на положения Федерального закона №381 от 28.12.2009 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» о правилах оптовой торговли в подтверждение вывода о том, что указанный товар оптом реализовывался ОАО «<...>», несостоятельны, поскольку из показаний Р.А.Е., П.О.В. и Рыбакова В.А. следует, что в <...> годах в ОАО «<...>» под оптовой торговлей понималась деятельность по продаже товара вне зависимости от целей его приобретения за безналичный расчет. При этом указание суда на товарно-транспортные накладные в подтверждение довода об оптовой торговле ОАО «<...>» товаром, рекламируемым в газетах, опровергается показаниями эксперта Ч.М.В. о том, что накладные лишь свидетельствуют об отпуске товара от имени ОАО «<...>», но не подтверждают факт принадлежности товара Обществу; необоснованно судом отвергнут довод обвинения о том, что в газете за счет средств ОАО «<...>» рекламировался товар различных продавцов под общим брендом «<...>», поскольку, правильно установив и указав об этом в приговоре, что «<...>» это обиходное название городского района, квартала, где сосредоточена торговля строительными товарами и материалами, суд оставил без внимания, что в справочной литературе под брендом понимается комплекс представлений, ассоциаций, эмоций, ценностных характеристик о продукте либо услуге в сознании потребителя. Кроме того, о том, что реклама бренда «<...>», а также учрежденного самим Рыбаковым В.А. ООО «<...>» имела место, свидетельствуют представленные суду материалы газет за <...> г.г., в которых при наличии рекламы товара, оплаченной ОАО «<...>» в рамках исполнения договоров о спонсорской помощи, имелся слоган: «<...>»; выводы суда о том, что причинение существенного вреда ОАО «<...>» не доказано, необоснованны, поскольку установлено, что финансового развития ОАО «<...>» в <...> г.г. не получило, а заключение договоров о спонсорской помощи от <дата> и от <дата> повлекло уменьшение прибыли предприятия (показания свидетеля В.О.В.), поскольку указанные договоры были реально исполнены. Кроме того, дивиденды не получил акционер Общества – муниципальное образование «<адрес>», которые подлежали уплате в бюджет муниципального образования и определялись исходя из объема всей чистой прибыли Общества за вычетом <...>% резервного фонда (протоколы заседания Совета директоров № от <дата>, № от <дата>). Тот факт, что правовой акт, закрепляющий порядок определения размера дивидендов, был принят в <...> году, не свидетельствует о незаконности определения порядка уплаты дивидендов до его принятия, поскольку таковой не противоречил Федеральному закону №208‑ФЗ; суд неверно оценил показания свидетеля М.А.В., который лишь указал на невозможность определения существенности вреда, как юридического критерия и понятия, подтвердив при этом, что недополучение дивидендов, исходя из действующего в <...> г.г. порядка расчета их размера в сумме <...> рублей и <...> рублей является существенным неисполнением доходной части бюджета; суд в нарушение уголовно-процессуального закона связал оправдание Рыбакова В.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ с его оправданием по ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку по смыслу ст. 312 УК РФ моментом окончания преступления, является время совершения действий, образующих объективную сторону, а именно отчуждение арестованного имущества, на которое был наложен арест в установленном законом порядке. Кроме того, на момент оправдания Рыбакова В.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ приговор в части его оправдании по ч. 1 ст. 201 УК РФ не вступил в законную силу; признав доказанной противоправность действий Рыбакова В.А. по отчуждению арестованного имущества, судом сделан необоснованный вывод о ничтожности решения Заводского районного суда <адрес> от <дата>, которым был наложен арест на имущество Рыбакова В.А. в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 201 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания. Обращает внимание на то, что решение суда о наложении ареста на имущество Рыбакова В.А. вступило в законную силу, поэтому признав его ничтожным, суд нарушил принцип инстанционности судебной власти, согласно которому решение о неправосудности приговора (постановления) может быть принято только вышестоящим судом; вывод суда об отсутствии в действиях Рыбакова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ, по основанию прекращения следователем уголовного дела в части обвинения на досудебной стадии производства по делу, несостоятелен, так как постановление следователя о прекращении уголовного дела не является окончательным процессуальным документом, в связи с тем, что ст. 214 УПК РФ допускает возможность его отмены в установленном законом порядке. Кроме того, суд оставил без внимания тот факт, что следователем решение об отмене наложенного ареста на имущество не принималось. Полагает, что решение суда о снятии ареста с имущества Рыбакова В.А. способствует утрате имущества, на которое возможно обратить взыскание в силу положений ст. 115 УПК РФ; провозгласив в описательно-мотивировочной части приговора об оправдании Рыбакова В.А. по ч. 1 ст. 312 УК РФ, суд нарушил положения п. 2 ч. 1 ст. 306 УК РФ, исходя их которых решение о признании подсудимого невиновным принимается судом и излагается не в описательно – мотивировочной части, а только в резолютивной части приговора, которая, соответственно, не была оглашена.

В возражениях адвокат Алиев В.А. и защитник наряду с адвокатом Саунина И.А. просят апелляционное представление государственного обвинителя Корнева И.Н. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные документы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 и 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

Проанализировав собранные по делу доказательства и дав объективную оценку как каждому из них, так и их совокупности, суд в соответствии с указанными положениями закона правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным выдвинутого против Рыбакова В.А. обвинения, в связи с чем и постановил по делу оправдательный приговор.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства Рыбаков В.А. давал последовательные показания о том, что являясь единоличным исполнительным органом ОАО «<...>», на протяжении ряда лет до увольнения, он обеспечивал эффективную и прибыльную деятельность Общества, его работа контролировалась Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>, Советом директоров Общества, ревизионной комиссией, аудитором общества. Ежеквартальные финансово-экономические показатели были предметом рассмотрения на балансовой комиссии Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>, замечаний к нему не имелось. В <...> годах дивиденды акционеру выплачивались в соответствии с Федеральным законом РФ «Об акционерных обществах», на основании рекомендации Совета директоров Общества и решений Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес>. Требования о выплате дивидендов в большем размере вплоть до увольнения в <...> году ему не предъявлялись, плана по выплате дивидендов в этот период не существовало. В <...> году на заседании балансовой комиссии ему было рекомендовано проводить более агрессивную политику в области рекламы продаваемых им товаров, после чего с <дата> ОАО «<...>» регулярно заключало договоры о спонсорской помощи с ООО «<...>», целью которых была реклама о спонсоре, его товарах и услугах, а также поддержка рубрик социальной направленности в газете. Договоры были взаимовыгодными, поскольку стоимость рекламы в газете «<...>» была значительно ниже аналогичной в других печатных изданиях <адрес>. Услуги газеты оплачивались ежемесячными перечислениями в соответствии с актами выполненных работ. Его сын Р.А.В. в период действия договоров проживал отдельно, на его иждивении не находился, работал директором по закупкам ООО «<...>». Руководитель и главный редактор ООО «<...>» С.Е.Г. являлась его невесткой непродолжительный период времени, причем <дата> супруги подали заявление о разводе. С.Е.Г. имела самостоятельный источник дохода в виде заработной платы в агентстве. Ни он, ни его брат не использовали газету «<...>» для создания благоприятного образа о себе, поскольку в течение трех созывов являлись депутатами <адрес> Совета народных депутатов, оказывали людям конкретную помощь, а предвыборную агитацию в газете в <...> году оплачивали за счет личных средств. Бренд «<...>» не существует, нигде не зарегистрирован, а использование в рекламе баннера «<...>» он полагал уместным, поскольку это исторически закрепленное название района. Договоры об оказании спонсорской помощи от <дата> и от <дата> были заключены в интересах ОАО «<...>», существенного вреда правам и законным интересам предприятия и муниципальному образованию «<адрес>» не причинили. Умысел на совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ у него отсутствовал, так как по данным Управления Росреестра, на объекты недвижимости не был наложен арест.

Доказательства, представленные стороной обвинения, эти показания Рыбакова В.А. не опровергают и не подтверждают его виновность в совершении преступлений.

Так, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, характеризуется обязательным признаком – целью извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, а также наступление в результате этого общественно опасного последствия в виде существенного вреда правам и законным интересам организации либо охраняемым законом интересам общества и государства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» действия управленца, возглавляющего коммерческую структуру, следует квалифицировать как злоупотребление полномочиями лишь в том случае, если противоправные действия таким лицом были использованы не только вопреки законным интересам представляемой организации, но и одновременно с этим, были обусловлены стремлением получить именно личную выгоду, либо извлечь материальные преимущества для иных лиц.

Отсутствие хотя бы одного из признаков объективной стороны свидетельствует об отсутствии в деянии лица состава преступления и исключает уголовную ответственность.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было добыто доказательств, которые бы указывали на совершение Рыбаковым В.А. действий вопреки законным интересам ОАО «<...>».

Оправдывая Рыбакова В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договоров о спонсорской помощи с ООО «<...>» у него отсутствовала цель извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц и его действия не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<...>» и охраняемым интересам общества в лице муниципального образования «<адрес>».

Указанные выводы объективно подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно договору о спонсорской помощи от <дата> спонсор ОАО «<...>» обязуется предоставить спонсируемому лицу помощь в размере <...> рублей в течение <...> месяцев со дня заключения договора в целях ведения рубрик «<...>», «<...>», «<...>», имеющих социальную направленность, а спонсируемое лицо обязуется еженедельно распространять рекламу о спонсоре и оказываемых им услугах (проводимых работах), выделяя еженедельно на рекламу спонсора от <...> до <...>% полосы газеты в цветном изображении на основании текста рекламной информации, предоставляемой спонсором, а также еженедельно в выходных данных газеты размещать информацию об ОАО «<...>» как о спонсоре рубрик социальной направленности. Ежемесячно стороны подписывают акт, отражающий фактические сроки и объем распространения газеты (<...>).

В период с <дата> по <дата> повременными платежами ОАО «<...>» перечислило ООО «<...>» <...> рублей на расчетный счет газеты, стороны подписали акты выполненных работ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, подтверждающие исполнение договора в сумме <...> рубля <...> копейки (<...>).

<дата> Советом директоров ОАО «<...>» одобрено заключение договора об оказании спонсорской помощи ООО «<...>» на <...> год в сумме <...> рублей (протокол №) на создание, поддержку и развитие рубрик социальной направленности в газете «<...>» (<...>).

<дата> между сторонами был заключен договор о спонсорской помощи, согласно которому спонсор ОАО «<...>» обязуется предоставить спонсируемому лицу помощь в размере <...> рублей сроком до <дата> в целях ведения рубрик «<...>», «<...>», «<...>», имеющих социальную направленность, а спонсируемое лицо обязуется еженедельно распространять рекламу о спонсоре и оказываемых им услугах (проводимых работах), выделяя еженедельно на рекламу спонсора от <...> до <...> % полосы газеты в цветном изображении на основании текста рекламной информации, предоставляемой спонсором, а также еженедельно в выходных данных газеты размещать информацию об ОАО «<...>» как о спонсоре рубрик социальной направленности. Ежемесячно стороны подписывают акт, отражающий фактические сроки и объем распространения газеты (<...>).

В период с <дата> по <дата> ОАО «<...>» произвело платежи на расчетный счет газеты «<...>» в сумме <...> рублей, стороны подписали акты выполненных работ от <дата>, подтверждающие исполнение договора в сумме <...> рублей <...> копеек (<...>).

Согласно решению единственного акционера ОАО «<...>», <...>% акций которого находились в собственности муниципального образования «<адрес>» в лице Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> от <дата> и от <дата> на основании предварительного одобрения Советом директоров Общества были утверждены годовые отчеты ОАО «<...>» за <...> г.г. По результатам аудиторской и ревизионных проверок установлено, что финансовая отчетность отражает достоверно финансовое положение общества, отчет о прибылях и убытках свидетельствует о коммерчески прибыльной деятельности ОАО «<...>», чистая прибыль по итогам <...> г.г. подлежит распределению в размере, рекомендуемом Советом директоров, то есть высший орган управления ОАО «<...>» одобрил деятельность единоличного исполнительного органа в лице Рыбакова В.А., в том числе касающуюся заключения и исполнения договоров об оказании спонсорской помощи от <дата> и от <дата>, как отвечающую законным интересам Общества.

При таких обстоятельствах доводы представления о том, что договоры о спонсорской помощи противоречат п. 4.2 Устава ОАО «<...>» и Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №28 от 16.05.2014, несостоятельны.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с доводами стороны обвинения об аффилированности отношений между Рыбаковым В.А. и ООО «<...>», которое возглавляла жена сына Рыбакова В.А. - С.Е.Г. и соответственно не доведения данного обстоятельства до Совета директоров ОАО «<...>» при одобрении спонсорской помощи по договору от <дата>, а также при заключении договора об оказании спонсорской помощи от <дата>, что якобы привело к нарушению положений Устава Общества и Федерального закона РФ «Об акционерных обществах».

Так, свидетели С.Е.Г. и Р.А.В. в суде показали, что после заключения брака – <дата>, они прожили вместе до сентября <...> года, с совместным заявлением о расторжении брака обратились в ЗАГС <дата>, брак был расторгнут <дата>.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления акционерном обществом об одобрении сделки с заинтересованностью не является достаточным основанием для признания судом такой сделки недействительной. Эти требования могут быть удовлетворены, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества, его акционеров или иных лиц.

Как следует из материалов дела, начиная с <дата> между ОАО «<...> и ООО «<...>» заключались договоры об оказании спонсорской помощи. По договору от <дата>, подписанному Б.А.А. от ОАО «<...>» и Ж.О.В. от ООО «<...>», спонсор (ОАО «<...>») предоставлял газете спонсорскую помощь в сумме <...> рублей на <...> месяцев для ведения газетных рубрик «<...>», «<...>», имеющих социальную направленность, а газета обеспечивала распространение рекламы о спонсоре и оказываемых им услугах (работах) еженедельно не менее 1 полосы в цветном изображении, размещая рекламный баннер спонсора в заголовке рубрик «<...>», «<...>» (<...>). Заключению первого договора о спонсорской помощи предшествовало заседание балансовой комиссии Администрации <адрес> от <дата>, предложившее руководителю ОАО «<...>» Рыбакову В.А. проводить более агрессивную рекламную политику по продвижению рекламы товаров и услуг, увеличить долю расходов на рекламу (<...>). Указанное обстоятельство подтвердил в суде свидетель К.Б.К., который также указал, что его вызвал и.о. мэра <адрес> и сказал, что необходимо сохранить газету «<...>» и подыскать организацию, способную оказать спонсорскую помощь.

Договор о спонсорской помощи от <дата> был пролонгирован дополнительными соглашениями от <дата>, от <дата>, а <дата> между теми же сторонами был заключен договор о спонсорской помощи сроком действия на <...> месяцев в сумме <...> рублей (<...>). В этот же период времени между сторонами также заключались договоры о размещении информационных и рекламных материалов, как в бумажной, так и в электронной версии газеты «<...>» (<...>).

Таким образом, как обоснованно указал суд, отношения между ОАО «<...>» и ООО «<...>» по оказанию спонсорской помощи сложились до вступления в брак С.Е.Г. и Р.А.В. и продолжались не только после расторжения между ними брака, но и после прекращения С.Е.Г. полномочий генерального директора ООО «<...>», что подтверждается договором об оказании рекламных услуг от <дата> (<...>).

В соответствии со ст. 83 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции Федерального закона №32 от 28.12.2010, действовавшей на момент заключения сделок) (далее Закон) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общего собрания акционеров, предусмотренного пунктом 4 настоящей статьи, в случаях, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо признается таковым. Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, совершенные в период с момента, когда заинтересованное лицо признается таковым, и до момента проведения следующего годового общего собрания акционеров.

В связи с изложенным, суд, вопреки доводам стороны обвинения, пришел к правильному выводу о том, что договор от <дата>, как существенно не отличавшийся по своим условиям от аналогичных сделок, заключенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, не требовал одобрения Совета директоров ОАО «<...>».

Что касается договора об оказании спонсорской помощи от <дата>, то он был одобрен Советом директоров ОАО «<...>» <дата>.

Тот факт, что Рыбаков В.А. не довел до Совета директоров Общества его родственные отношения с женой сына Рыбакова В.А. - С.Е.Г., принципиального значения не имеет, поскольку его действия по заключению и исполнению договора о спонсорской помощи ООО «<...>» от <дата> не повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «<...>» и охраняемым интересам общества в лице муниципального образования «<адрес>». Кроме того, как видно из материалов дела, на момент заключения договора С.Е.Г. и Р.А.В. вместе не проживали и подали заявление о разводе.

Доводы представления о том, что суд не учел показания свидетеля Т.В.М. в части того, что зная о наличии родственных связей Рыбакова В.А. с С.Е.Г., она бы проголосовала против одобрения сделки об оказании газете спонсорской помощи, правового значения не имеют, поскольку основаны на предположении.

Не служат основанием для отмены приговора и доводы стороны обвинения в представлении и в суде апелляционной инстанции о необоснованном признании судом стабильно прибыльной деятельности ОАО «<...>». Как видно из материалов, ОАО «<...>» на момент заключения и исполнения договоров от <дата> и от <дата> было финансово устойчивым, рентабельным и ликвидным обществом, что подтверждается заключениями аудиторов, ревизионной комиссии, решениями Совета директоров и единственного акционера ОАО «<...>» в лице Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> о выплате дивидендов за <...> г.г. (<...>), а также показаниями свидетелей Г.С.П., К.Б.К., Т.В.М.

Доводы стороны обвинения о том, что фактически Рыбаков В.А. в <...> годах организовал хозяйственную деятельность возглавляемого им предприятия таким образом, чтобы оно получало чистую прибыль в минимальном размере, поскольку <...>% от общей суммы подлежало направлению на выплату дивидендов в бюджет муниципального образования «<...>», несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно справке ООО «<...>» от <дата> общий доход газеты «<...>» в <...> году составил <...> рублей <...> копеек, в <...> году – <...> рублей <...> копеек (<...>).

При таких обстоятельствах доводы государственного обвинителя о том, что денежные средства ОАО «<...>» расходовались Рыбаковым В.А. на содержание печатного издания, в том числе и С.Е.Г., для которой заработная плата в ООО «<...>» была единственным источником дохода, несостоятельны.

Согласно справкам ООО «<...>» и ООО «<...>» Р.А.В. с <дата> по <дата> работал в должности директора по закупкам, С.Е.Г. с <дата> по <дата> - генеральным директором, главным редактором ООО «<...>», по данным 2НДФЛ за <...> годы доходы С.Е.Г. и Р.А.В. (каждого по отдельности) до заключения договоров о спонсорской помощи, в период их действия и после расторжения брака резко не отличались (<...>).

Из показаний свидетелей С.Е.Г., Б.А.А., Т.И.В., Ф.М.В., К.А.Н., С.В.М. следует, что в <...> годах реклама товаров в газете «<...>» была дешевле по сравнению с другими <...> СМИ. Указанное обстоятельство подтверждается справками ООО «<...>» и газеты «<...>», согласно которым в <...> годах средняя стоимость полноцветной печати рекламной полосы в ООО «<...>» составляла <...> рублей (<...>), при этом стоимость цветной рекламной полосы в газете «<...>» в аналогичный период составляла <...> рублей (<...>).

Согласно договорам об оказании ООО «<...>» услуг по проведению платной предвыборной агитации в СМИ от <дата> и от <дата> (с Рыбаковым В.А.), от <дата> и от <дата> (с Р.И.А.), а также документам об оплате рекламных материалов из средств избирательных фондов кандидатов, политическая реклама <...>.А. и Р.И.А. в период избирательной компании <...> года была оплачена ими из средств избирательных фондов (<...>).

При таких обстоятельствах, доводы стороны обвинения о том, что заключая договоры об оказании спонсорской помощи, Рыбаков В.А. использовал возможности газеты в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, а именно: для улучшения материального положения сына Р.А.В. и его жены С.Е.Г.; для себя и своего брата Р.И.А., формируя в глазах населения образ успешных руководителей и политиков, несостоятельны. Кроме того, как видно из материалов дела, возглавляемое Рыбаковым В.А. предприятие на протяжении многих лет до момента его увольнения – <дата>, было прибыльным не только для ОАО «<...>», но и приносило дивиденды Муниципальному образованию «<адрес>», что подтвердил представитель потерпевшего ОАО «<...>» Ш.А.В., который показал, что за <...> месяцев <...> года база сработала с прибылью в сумме <...> рублей, по окончании <...> года убыток составил <...> рублей, дивиденды не выплачивались. После увольнения Р.А.В., директор базы Р.А.Е. совершил ряд необдуманных экономических сделок, чем ухудшил положение предприятия, уволил персонал, что в последующем привело к продаже базы.

То обстоятельство, что выплата заработной платы С.Е.Г. совпадала с перечислениями денежных средств ОАО «<...>» на расчетный счет ООО «<...>», как об этом указывает государственный обвинитель Бочарова Е.В., также не свидетельствует об улучшении материального положения С.Е.Г.

Согласно справок УФНС РФ по <адрес> от <дата> и от <дата> о задекларированных в <...> г.г. доходах индивидуальных предпринимателей М.З.А., М.Г.И., П.П.П., В.С.Н., Л.И.Л., М.Н.М., П.В.Н. и ООО «<...> в них не содержится сведений об увеличении или снижении доходов указанных индивидуальных предпринимателей по сравнению с предыдущим периодом их деятельности, причины увеличения доходов (если они были), связи с действиями Рыбакова В.А. (<...>).

Из показаний свидетелей М.В.С., М.А.А., К.В.Н. следует, что в <...> г.г. они оптом закупали у ОАО «<...>» электротовары, напольные покрытия, товары для рыбалки, спецодежду, метизы, душевые кабины, сантехнику, крепеж, линолеум, обои, ламинат, двери для ремонта прокуратуры <адрес>, АО «<...>».

Свидетели обвинения А.Н.Н., А.Н.И., Г.С.С., Г.П.А., Б.А.В., З.Е.В., З.О.В., П.П.А., Ш.Н.В., Т.И.В., свидетели защиты Т.И.В., Т.З.А., М.О.В., Р.Т.Е., А.Е.М., Ш.П.Д., П.О.В., Ж.И.В., В.О.В., Б.А.А. в суде подтвердили, что ОАО «База <...>» продавало товары строительной группы в розницу, оптом, могли привезти товар под заказ, если его не было в наличии.

Согласно товарно-транспортным накладным, ОАО «<...>» продавало спецодежду, обувь, товары для рыбалки, электротовары, напольные покрытия, метизы, наборы посуды, инструменты, растения, саженцы, вентиляционные решетки, сантехнику, трубы, водонагревательные приборы, поликарбонат для теплиц, газонокосилки и другие товары <...>).

В связи с изложенным, доводы стороны обвинения о том, что Рыбаков В.А. использовал возможности газеты в целях извлечения выгод для индивидуальных предпринимателей П.П.П., М.Н.М., М.Г.И., М.З.А., Л.И.П., П.В.Н., В.С.Н. и ООО «<...>», рекламируя бренд «<...>», под которым на одной территории осуществляли коммерческую деятельность индивидуальные предприниматели, торгуя товарами, смежными с теми, что продавало ОАО «<...>», несостоятельны. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции «<...>» это обиходное название городского района, квартала, где сосредоточена торговля строительными товарами и материалами, оно связано с тем, что в этом месте до <...> года находилась Орловская лесоторговая база, преобразованная в Муниципальное предприятие «<...>», что подтверждается показаниями свидетелей Б.А.М. и Б.В.А. о работе на Орловской лесоторговой базе, копией приказа Муниципального предприятия «<...>» № от <дата> «<...>», постановлением Администрации <адрес>№ от <дата> «О внесении в Реестр маршрутов регулярных перевозок муниципальной маршрутной сети <адрес>» остановки «<...> (<...>), при этом ни в одном из номеров газет «<...>» за период <дата> не обнаружено рекламы бренда «<...>», а имеется слоган «<...>». Доказательств того, что слоган создан и размещен в газете с целью рекламы индивидуальных предпринимателей и ООО «Лесоторговая база», стороной обвинения не представлено.

Согласно пунктам 11.1, 11.3 Устава ОАО «<...>» Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, <...>-ти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решение о выплате дивидендов по размещенным акциям. Решение о выплате дивидендов, их размере и форме выплаты принимается общим собранием акционеров по рекомендации Совета директоров общества, размер дивидендов не может быть более рекомендованного Советом директоров (<...>).

В соответствии со ст. 42 Закона, Общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества. Решения о выплате (объявлении) дивидендов, в том числе решения о размере дивиденда и форме его выплаты по акциям каждой категории (типа), принимаются общим собранием акционеров. Размер дивидендов не может быть больше рекомендованного советом директоров (наблюдательным советом) общества. Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Согласно решению Управления муниципальным имуществом и землепользования Администрации <адрес> от <дата> и от <дата>, дивиденды ОАО «<...>» были распределены по итогам финансового года (<...>).

Из показаний свидетелей Т.В.М., П.С.В., П.Е.В., Т.С.А., Г.С.П. следует, что на уровне муниципального образования «<адрес>» нормативно - правового акта, устанавливающего твердый размер и порядок выплаты дивидендов в <...> г.г. для открытых акционерных обществ не было и при планировании доходной части бюджета на следующий год Управление муниципальным имуществом и землепользования <адрес> предоставляло финансовому управлению <адрес> прогнозные показатели получения дивидендов (прибыли) от деятельности всех акционерных обществ с долей муниципального капитала, которые в течение финансового года корректировались. Показания свидетелей в указанной части объективно согласуются с показаниями Рыбакова В.А. и Постановлением Администрации <адрес>№ от <дата> «Об утверждении Порядка управления находящимися в собственности муниципального образования <адрес> акциями акционерных обществ», согласно которому впервые на уровне муниципального образования был определен порядок и размер выплаты дивидендов акционерными обществами с муниципальной собственностью (<...>).

Из показаний свидетеля М.А.В. в суде следует, что акционер (общее собрание акционеров) не вправе требовать большего размера дивидендов, чем установлено решением Совета директоров общества.

Согласно справке Муниципального образования «<адрес>» от <дата>, подписанной М.А.В., «существенность вреда» является оценочным понятием, поэтому высказаться по вопросу, причинен ли существенный вред бюджету <адрес> в случае недополучения дивидендов по акциям ОАО «<...>» в размере <...> рублей и <...> рублей за <...> г.г. не представляется возможным (<...>).

Из показаний представителя потерпевшего Муниципального образования «<адрес>» С.А.А. в суде следует, что чистая прибыль ОАО «<...>» за <...> г.г. была распределена в бюджет <адрес> за минусом <...>% отчисленных в резервный фонд. В <...> г.г. бюджет <адрес> был дефицитным. По № муниципальным предприятиям и акционерным обществам, было запланировано поступление в бюджет <...> рублей, фактически поступило <...> рублей, в <...> году было запланировано поступление в качестве дивидендов <...> рублей, фактически поступило <...> рублей, что является перевыполнением плана по доходам за <...> года. Городской бюджет в <...> году был исполнен на <...>%, при плане по доходам <...> рублей было получено <...> рублей, недополучено <...> рублей. В <...> году при запланированных доходах <...> рублей было получено <...> рублей, то есть бюджет недополучил <...> рублей. Понятие существенности вреда является оценочным, поэтому категорически высказаться о том, что бюджету <адрес> был причинен существенный вред в случае недополучения дивидендов по акциям ОАО «<...>» в размере <...> рублей и <...> рублей за <дата> годы не представляется возможным.

Свидетель К.М.М. в суде подтвердил, что согласно документам Управления муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес> в бюджет <...> года закладывались дивиденды по ОАО «<...>» в размере «<...>» поступлений, по <...> году указано, что в связи с тем, что разрабатывается нормативный акт Администрации <адрес> о порядке принятия решения и определения размера дивидендов, выплачиваемых бюджету <адрес> акционерными обществами со стопроцентной долей муниципального капитала, запланировать поступление дивидендов на <...> год не представляется возможным. Запланированный доход в размере <...> рублей является результатом перераспределения дохода в ходе исполнения бюджета.

Из показаний свидетеля Б.Н.А. в суде следует, что чистая прибыль ОАО «<...>» за <...> год уменьшилась на <...> рублей, однако указать, на какую сумму были недополучены дивиденды за <...> год невозможно.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что прогнозные показатели по дивидендам доводились до Рыбакова В.А., стороной обвинения не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не установлен конкретный размер недополученных дивидендов и невозможно определить, какая часть из потраченных на оплату договоров о спонсорской помощи денежных средств пошла на благотворительные цели - финансирование рубрик социальной направленности, а какая часть - на рекламу товаров и услуг ОАО «<...>», каков в итоге финансовый результат этих договоров за <...> месяцев <...> года и <...> год, и что повлекло уменьшение чистой прибыли ОАО «<...>».

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что стороной обвинения не представлены доказательства причинения ОАО «<...>» и Муниципальному образованию «<адрес>» существенного вреда в указанном в обвинении размере, суд апелляционной инстанции считает правильными, а доводы апелляционного представления несостоятельными.

Доводы государственного обвинителя Бочаровой Е.В. в суде апелляционной инстанции о том, что в <...> годах не была исполнена доходная часть бюджета <адрес> и денежные средства были необходимы для решения вопросов местного значения, не свидетельствует о том, что именно из‑за действий Рыбакова В.А. бюджет <адрес> недополучил денежные средства, поскольку поступление денежных средств в бюджет <адрес> планировалось по № муниципальным предприятиям и акционерным обществам, при этом прогнозные показатели по дивидендам Управлением муниципального имущества и землепользования Администрации <адрес> до Рыбакова В.А. не доводились.

Тот факт, что за период <дата> чистая прибыль ОАО «<...>» уменьшилась, также не свидетельствует о причинении Рыбаковым В.А. существенного вреда ОАО «<...>» и Муниципальному образованию «<адрес>».

Вопреки доводам стороны обвинения, действия Рыбакова В.А. по оказанию спонсорской помощи газете «<...>», которая рекламировала товары, реализуемые ОАО «<...>», была направлена именно на развитие Общества.

Доводы представления о том, что работа Совета директоров ОАО «<...>» была признана неэффективной, выводы суда об оправдании Рыбакова В.А. не опровергает.

Утверждения стороны обвинения о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей С.Е.Г., Р.А.В., Л.И.Л., Р.А.Е., П.О.В., Б.А.А., М.А.В., В.О.В., Т.В.М., а также свидетелей – ранее сотрудников ОАО «<...>», в настоящее время работников перечисленных в обвинительном заключении индивидуальных предпринимателей, нельзя признать обоснованными, поскольку показания свидетелей обвинения и защиты были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания представителей потерпевших С.А.А. и Ш.А.В., свидетелей обвинения и защиты, суд правильно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности представителей потерпевших и свидетелей в исходе дела, суду представлено не было, и судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем доводы стороны обвинения в этой части являются необоснованными.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Рыбакова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ суд апелляционной инстанции находит правильными.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> Рыбакову В.А. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 201 УК РФ по факту незаконного заключения и исполнения договоров аренды конструкций сборно-разборных навесов, причинивших ущерб ОАО «<...>» на сумму <...> рублей <...> копейки и в незаконном заключении и исполнении в период с <дата> по <дата> договора о спонсорской помощи с ООО «<...>» в сумме <...> рублей (<...>).

В ходе предварительного следствия ОАО «<...>» был заявлен гражданский иск о взыскании с Рыбакова В.А. материального ущерба в сумме <...> рубль <...> копейка (<...>).

Постановлением Заводского районного суда <адрес> от <дата> наложен арест на имущество Рыбакова В.А. и <дата> следователем СК России по <адрес> составлен протокол наложения ареста на недвижимое имущество Рыбакова В.А. <...>

<дата> Рыбаков В.А. заключил договор дарения с Р.А.В. на <...> объектов недвижимости, в том числе и на объекты, на которые был наложен арест, а <дата> договор дарения и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (<...>).

Постановлением следователя СК РФ по <адрес> от <дата> уголовное дело № по факту незаконного заключения и исполнения Рыбаковым В.А. договоров аренды двух конструкций сборно‑разборных навесов, было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии Рыбакова В.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (<...>).

Таким образом, поскольку арест на имущество накладывался с целью исполнения обвинительного приговора, а Рыбаков В.А. по предъявленному обвинению был оправдан и уголовное дело № прекращено, следует признать, что правовые основания для применения указанной меры процессуального принуждения отсутствовали. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что действия Рыбакова В.А. по дарению объектов недвижимости сыну, не образуют состав преступления, в связи с чем утверждения государственного обвинителя К.И.Н. об обратном следует признать несостоятельными.

Доводы стороны обвинения в представлении и в суде апелляционной инстанции о том, что суд необоснованно: сослался на Федеральный закон РФ от 28.12.2009 №381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» в части понятий оптовая и розничная торговля (эпизод №1); сделал вывод о ничтожности постановления Заводского районного суда г. Орла от 30.01.2015, которым был наложен арест на имущество Рыбакова В.А.; сослался на постановление следователя о прекращении уголовного дела №, которое <дата> отменено, и по уголовному делу <дата> возобновлено производство предварительного следствия; не учел, что следователь не принял решение об отмене наложения ареста на имущество Рыбакова В.А. (эпизод №2), не опровергают выводы суда об отсутствии в действиях Рыбакова В.А. состава преступления (эпизоды №1, 2), а также не влияют на законность обжалуемого приговора и не влекут его отмену.

Вопреки доводам представления, приговор постановлен и провозглашен в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора, изложенные в представлении и в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции. Несогласие государственных обвинителей К.И.Н. и Бочаровой Е.В. с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

При постановлении приговора судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы по уголовному делу, приведены убедительные мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие; сформулированные судом выводы, в том числе итоговый - об отсутствии в действиях Рыбакова В.А. состава преступления (эпизоды №1, 2) носят последовательный, непротиворечивый характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 31 марта 2017 г. в отношении Рыбакова В.А. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Корнева И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий