Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Ягольницкого А.А. на постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Еланской Е.Э., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Махновец Е.Г., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами дознания ФИО2 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

02 августа 2019 года уголовное дело поступило в Гагаринский районный суд города Севастополя для рассмотрения по существу.

Постановлением Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года уголовное дело в отношении ФИО2 возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с наличием у суда сомнений в достоверности изложенных в деле фактов, требующих проверки при проведении дознания в общем порядке для исключения самооговора обвиняемым.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ягольницкий А.А., ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит оспариваемое постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Ссылаясь на нормы ч. 4 ст. 7, ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ, ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, считает, что оспариваемый судебный акт является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не содержит мотивов принятого решения, ссылки на конкретные юридически значимые обстоятельства, изложенные в обвинении, доказанность которых вызывает сомнение.

Указывает на то, что вина обвиняемого подтверждается не только его признательными показаниями, но и совокупностью доказательств, изложенных в обвинительном постановлении, которые исключают возможность самооговора ФИО2

Помимо изложенного, обращает внимание на то, что в соответствии с обвинительным постановлением ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, между тем в оспариваемом судебном акте указано о том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов дела, дознание в сокращенной форме проводилось на основании ходатайства подозреваемого ФИО2 от 27 июня 2019 года (л.д. 64).

В обвинительном постановлении в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона указаны место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которая соответствует описанию преступного деяния (л.д. 82-97).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (л.д. 101-102).

В соответствии с заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 16 сентября 2019 года, он не возражал против особого порядка принятия решения по данному делу (л.д. 114).

В ходе предварительного слушания, состоявшегося 16 сентября 2019 года, возражений от обвиняемого ФИО2, его защитника – адвоката Махновец Е.Г., а также от государственного обвинителя Ягольницкого А.А. против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило (л.д.119 - 120).

Между тем по инициативе суда в ходе предварительного слушания был поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору, по итогам обсуждения которого судом принято оспариваемое судебное решение со ссылкой на наличие основания, предусмотренного ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом нарушено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 237 УПК РФ при наличии обстоятельств, указанных в ст. 226.2 и ч. 4 ст. 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Так, дознание в сокращенной форме не может производиться в сокращенной форме и уголовное дело подлежит возвращению прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общей форме в случаях, если: 1) подозреваемый является несовершеннолетним; 2) имеются основания для производства о применении принудительных мер медицинского характера в порядке, установленном главой 51 настоящего Кодекса; 3) подозреваемый относится к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок уголовного судопроизводства, установленный главой 52 настоящего Кодекса; 4) лицо подозревается в совершении двух и более преступлений, если хотя бы одно из них не относится к преступлениям, указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 настоящего Кодекса; 5) подозреваемый не владеет языком, на котором ведется уголовное судопроизводство; 6) потерпевший возражает против производства дознания в сокращенной форме (ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ); установлены обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Принимая оспариваемое судебное решение, суд формально сослался на наличие основания для вынесения такого решения, предусмотренного ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, при этом не указал конкретные юридически значимые обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, доказанность которых, по мнению суда первой инстанции, вызывает сомнение и может свидетельствовать о самооговоре ФИО2

Кроме того, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не принято во внимание то, что материалы дела содержат не только признательные показания обвиняемого ФИО2, но и показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные доказательства, подтверждающие обстоятельства совершения обвиняемым инкриминируемого деяния, исключающие его самооговор.

При таком положении апелляционное представление государственного обвинителя Ягольницкого А.А. подлежит удовлетворению, а постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в суд первой инстанции, в ходе которого следует учесть отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с законом.

Меру пресечения ФИО2 следует оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда города Севастополя от 16 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, возвращено прокурору Гагаринского района города Севастополя для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – в виде обязательства о явке.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ягольницкого А.А. – удовлетворить.

Председательствующий Е.Э. Еланская