Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захарчука С.С. в интересах ООО *** на постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ш.Р.Ч. и Ч.В.В.,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Заслушав доклад судьи Тимофеева С.Н., мнения адвокатов и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

установил:

уголовное дело по обвинению Ш.Р.Ч. и Ч.В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в Ленинский районный суд г. Тамбова.

Постановлением от 17 февраля 2020 года данное уголовное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

В апелляционной жалобе адвокат Захарчук С.С., действующий в интересах ООО *** считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается, что судом сделан неверный вывод о месте и времени окончания преступления. Адвокат указывает, что из предъявленного обвинения следует, что сам факт открытия кредитной линии для ООО *** и перечисление денежных средств на расчетный счет, открытый в ОО «*** ООО *** не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Преступление было совершено уже после получения кредита путем предоставления в *** поддельных дополнительных соглашений и заявлений о внесении записей о прекращении ипотеки в связи с выполнением обязательств по договору. Именно эти действия обвиняемых, совершенные в период с марта по сентябрь 2015 года на территории Ленинского района г. Тамбова образуют оконченный состав мошенничества, в связи с чем, по мнению автора жалобы, следствием верно определено место и время окончания преступления на территории юрисдикции Ленинского районного суда г. Тамбова. Автор жалобы просит отменить постановление суда и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Тамбова.

В возражениях обвиняемый Ч.В.В. приводя доводы о несогласии с апелляционной жалобой, просит оставить бее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из постановлений о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения Ш.Р.Ч. и Ч.В.В. вменяется мошенничество, то есть хищение путем обмана денежных средств, которые ООО *** перечислило на расчетный счет, открытый *** для ООО ***

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Реальная возможность распорядиться денежными средствами по своему усмотрению появилась у обвиняемых с момента поступления денежных средств на расчетный счет, открытый в г. Воронеже для ***

Следовательно, преступление совершено в г. Воронеже, то есть на территории, на которую распространяется юрисдикция Центрального районного суда г. Воронежа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений влекущих его изменение или отмену судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Тамбова от 17 февраля 2020 года в отношении Ш.Р.Ч. и Ч.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий