Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Емельяновой И.В. на приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г., по которому

БЫЧКОВ <...> <...>,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к штрафу в размере 150000 руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Емельяновой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Достовалова Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бычков признан виновным в осуществлении предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 1 сентября 2017 г. по 18 января 2019 г. в п. <адрес> района Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бычков виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Емельянова просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 оправдать. Указывает, что судом в качестве доказательства виновности ФИО1 принято заключение эксперта от 21 февраля 2019 г., выводы которого противоречат действующему законодательству об опасных производственных объектах. Ссылаясь на п. 1 приложения 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», указывает, что котельная в п. <адрес> не относится к категории опасных производственных объектов, поскольку количество используемых опасных веществ не превышает одной тонны. По мнению эксперта, котельная относится к опасным производственным объектам только на том основании, что для производства тепловой энергии используется опасное вещество – природный газ. Однако экспертом не принято во внимание количество газа, используемого котельной. Эксперт отнес котельную к 3 классу опасности, исходя из положений пп. 2, 4 Приложения 2 к Федеральному закону № 116. Основным для данного класса опасности является термин «транспортировка газа», понятие которого закреплено в постановлении Правительства Российской Федерации № 162 от 5 февраля 1998 г. «Об утверждении правил поставки газа в Российской Федерации», исходя из которого котельная является не опасной, поскольку находится как потребитель газа за пределами газотранспортной системы. Кроме того, суд не принял во внимание показания ФИО1, которые подтверждаются показаниями специалиста ФИО8 о том, что котельная не является опасным производственным объектом, поскольку одномоментное нахождение опасного вещества составляет 0,8 кг. Не устранены противоречия между показаниями свидетеля ФИО9, который пояснял, что котельная не должна получать лицензию на транспортировку газа, и свидетеля ФИО10 о том, что такую лицензию получать необходимо.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Достовалов просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО9, ФИО15, ФИО16, заключения экспертов и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Положенные судом в основу приговора заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми доказательствами, так как в достаточной степени аргументированы, основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Как правильно установлено судом, здание котельной по <адрес> в <адрес> и теплосети протяженностью 5452,6 м. находится в собственности ООО «<...>», учредителем и директором которого с 5 августа 2017 г. является Бычков.

В 2015 г. после реконструкции данная котельная была переведена на природный газ с подключением к газопроводу высокого давления 0,6 МПа.

В соответствии с федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (с учетом изменений, внесенных 2 июня 2016 г.) минимальное значение давления для установления критерия отнесения объектов к опасным производственным объектам, использующим природный газ, установлено свыше 0,005 Мпа. В приложении № к данному федеральному закону определены критерии отнесения к опасным производственным объектам для объектов, использующих и транспортирующих природный газ, два показателя: общая масса на объекте и (или) минимальное давление.

По смыслу закона под сетью газопотребления понимается единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные и внутренние газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, газоиспользующее оборудование, размещенный на одной производственной площадке и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления, до отключающего устройства перед газоиспользующим оборудованием. Под транспортированием природного газа понимается его перемещение по газопроводам, в том числе, сети газопотребления. При этом сеть газопотребления попадает под критерии опасного производственного объекта при наличии оборудования, работающего под давлением природного или сжиженного углеводородного газа свыше 0,005 МПа, даже если в составе опасного производственного объекта есть оборудование, работающее под давлением природного или сжиженного углеводородного газа 0,005 Мпа и ниже (п. 7 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 г. № 870, письмо Ростехнадзора от 18 июля 2016 г. № 00-06-06/1413 «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»).

Вопреки доводам жалобы о том, что котельная, расположенная в п. <адрес>, не относится к категории опасных производственных объектов, судом первой инстанции верно установлено, что котельная является единым производственно-технологическим комплексом, включающим в себя наружные и внутренние газопроводы, газоиспользующее оборудование, размещенное на одной производственной площадке, на котором происходит перемещение газа от отключающего устройства до газоиспользующего оборудования, то есть является сетью газопотребления. А поскольку в котельной в состав сети газопотребления входит газопровод высокого давления (свыше 0,005 Мпа), она относится к категории опасных производственных объектов 3 класса опасности.

Ссылка стороны защиты на «Правила поставки газа в Российской Федерации», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. №, как на доказательство того, что котельная является не опасной, поскольку находится как потребитель газа за пределами газотранспортной системы, верно признана судом необоснованной. Как правильно установлено судом, эти Правила определяют отношения между поставщиками и покупателями газа, тогда как Технический регламент распространяется на все сети газораспределения и сети газопотребления и связанные с ними процессы эксплуатации. Кроме того, под понятием газотранспортной системы в Правилах поставки газа понимается система газопроводов, соединяющая производителя и потребителя газа, включающая в себя газораспределительные сети, находящиеся как у газотранспортной, газораспределительной организации, так и у покупателя, то есть совокупности всей системы газопроводов, включая газопроводы конечного потребителя, что не противоречит термину в Техническом регламенте.

Суждение стороны защиты о том, что котельная к опасному производственному объекту не относится лишь исходя из того, что масса находящегося в ней газа составляет менее одной тонны, правильно признано судом необоснованным и основанном на неправильном толковании закона.

Деятельность, связанная с эксплуатацией взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов 1, 2 и 3 классов опасности подлежит лицензированию в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Обязанность по получению лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» возложена на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект.

Судом верно установлено, что ФИО1, как руководителю ООО «<...>», было достоверно известно, что котельная относится к категории опасных производственных объектов 3 класса опасности, и с 1 сентября 2016 г. необходимы ее обязательная регистрация в государственном реестре опасных производственных объектов, а также получение лицензии на эксплуатацию и страхование гражданской ответственности. Однако Бычков в период с 1 сентября 2017 г. по 18 января 2019 г. осуществлял предпринимательскую деятельность по предоставлению платных услуг по теплоснабжению физическим и юридическим лицам <адрес> и получению прибыли без лицензии, хотя такая лицензия является обязательной.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО9, заключением эксперта от <...> г. № об отнесении котельной к опасным производственным объектам 3 класса, предостережением заместителя руководителя Уральского управления Ростехнадзора от <...>№ о недопустимости нарушений, связанных с лицензированием взрывопожароопасных производственных объектов, и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО10 и ФИО9 судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции. Данные свидетели пояснили, что до 1 сентября 2016 г. котельная не являлась опасным объектом, поскольку опасность определялась количеством газа в газораспределительной сети в тоннах. В связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», для объектов с давлением газа на газообразующем оборудовании свыше 0,005 МПа был установлен 3 класс опасности.

Ранее направленное ФИО9 в адрес ООО «<...>» уведомление об отказе во внесении сведений объекта в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности от <...> г. было основано на нормах предшествующего правового регулирования до внесения вышеуказанных изменений в Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы показания специалиста ФИО8 о том, что котельная не является опасным производственным объектом, поскольку одномоментное нахождение опасного вещества составляет 0,8 кг., оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу и обоснованно признаны недостоверными с приведением в приговоре убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Размер дохода от предпринимательской деятельности без лицензии за период с 1 сентября 2017 г. по 18 января 2019 г. установлен судом верно в размере 19 073 872,60 руб., и является в соответствии с примечанием к ст. 170.2 УК РФ особо крупным. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, показаниями эксперта ФИО27, договорами оказания услуг по теплоснабжению между ООО «<...>» и потребителями, сведениями бухгалтерского учета ООО «<...>» и другими документами.

Заключение специалиста № и показаниям специалиста ФИО8 оценены судом в совокупности со всеми доказательствами по делу, и оснований давать им иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных доказательств, на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана судом верно.

Наказание осужденному в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Юргамышского районного суда Курганской области от 18 февраля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Председательствующий