Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.В.Ф. на постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2017 года, которым производство по жалобе Б.В.Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия должностного лица – следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В. по воспрепятствованию 23.01.2017 года в даче устных консультаций К.И.Н. и работе с документами, а также истребованию ордера - прекращено.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления Б.В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда, мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба адвоката Б.В.Ф., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В. по воспрепятствованию 23.01.2017 года в даче устных консультаций К.И.Н. и работе с документами, а также истребованию ордера, указывая, что он прибыл в <адрес>, где расположены офисы коммерческих организаций, которым он оказывал юридическую помощь, для дачи устных консультаций К.И.Н. и для работы с документами. Какой-то гражданин потребовал у него ордер на участие в следственном действии, он объяснил, что работает с документами для чего ордер не требуется, предупредив о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность, однако его силой удалили из помещения, где провели обыск. Обращает внимание на то, что он не является участником уголовного судопроизводства, в связи с чем требование следователя о предъявлении ордера было незаконно. Кроме того, при производстве обыска вправе присутствовать адвокат, запрета к нахождению в обыскиваемом помещении третьих лиц уголовно-процессуальными нормами также не установлено. Просит признать незаконными действия следователя Ф.С.В. и обязать всех участников нападения на него принести извинения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе прекращено ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Б.В.Ф. ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку субъективный состав уголовно-процессуального отношения судом определен неверно, неучастие следователя лично в следственном действии не освобождает его от ответственности за нарушение норм права иными участниками и обязанности восстановить нарушенные права. Указывает, что отсутствие у него ордера не давало следователю права препятствовать в осуществлении адвокатской деятельности. Обращает внимание, что положения ст.125 УПК РФ не содержат каких-либо правовых оснований для прекращения производства по жалобе, суд вправе либо удовлетворить жалобу, либо отказать в ее удовлетворении. Просит постановление отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя или прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из представленных материалов, Б.В.Ф. ставил вопрос о признании незаконными действий следователя СО по Ленинскому району г.Воронежа СУ СК России по Воронежской области Ф.С.В. в ходе проведения им обыска в рамках уголовного дела №.

При рассмотрения жалобы суд первой инстанции истребовав протоколы обысков в офисе ООО «...» от 23 января 2017 года, установил, что заявитель не является участником уголовного судопроизводства, а следователь Ф.С.В., чьи действия обжалует Б.В.Ф., обыск в помещении не проводил. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства ввиду отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда оснований не согласиться не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что неучастие следователя Ф.С.В. лично в следственном действии не освобождает его от ответственности за нарушение норм права иными участниками, а потому его действия могут быть обжалованы в порядке ст.125 УПК РФ, основаны на неправильном толковании закона.

Утверждение Б.В.Ф. о том, что он имел право участвовать при проведении обыска как третье лицо, противоречит положениям ст.183 УПК РФ, кроме того, К.И.Н., присутствующий при обыске, и которому, со слов заявителя, он оказывал юридические услуги, ходатайства о допуске защитника или адвоката не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Б.В.Ф. о том, что действия следователя препятствовали его адвокатской деятельности, не могут служить поводом к отмене судебного решения, поскольку сведений о том, что офис ООО «МежРегионЭкспертиза», где проводился обыск, является также адвокатским кабинетом, в материале не имеется.

При этом, если заявитель считает, что лица, проводившие обыск, нарушили его права, причинив физический вред, то он не лишен возможности обжаловать действия должностных лиц, в ином, предусмотренном законом порядке.

Ссылка в жалобе на то, что положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможности прекращения производства по жалобе, противоречит вышеуказанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Иные доводы апелляционной жалобы Б.В.Ф. не являются существенными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесения постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Ленинского районного суда г.Воронежа от 1 февраля 2017 года о прекращении производства по жалобе Б.В.Ф., в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья областного суда: