Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 апреля 2015 года апелляционную жалобу адвоката Кормщиковой В.Н. в интересах подозреваемого Кочурова С.И. на постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года, которым в рамках уголовного дела разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому КОЧУРОВУ С.И., <дата> года рождения.

Заслушав выступление адвоката Кормщиковой В.Н. поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Перешеиной Э.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.01.2015 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, в отношении Кочурова С.И., который, по версии следствия, подозревается в том, что, являясь руководителем <данные изъяты> совершил уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию, а также иные документы, представление которой в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, в результате чего в установленный законом срок подлежащий уплате в федеральный бюджет и региональный бюджет налог на прибыль в общей сумме 103 476 422 рубля, что является особо крупным размером, не перечислил.

В рамках данного уголовного дела прокурором г. Кирово-Чепецка заявлены исковые требования о взыскании с Кочурова С.И., в счет возмещения причиненного имущественного ущерба, в бюджет РФ денежных средств в сумме 10 347 642 рубля, в бюджет Кировской области денежных средств в сумме 93 128 780 рублей, а всего в сумме 103 476 422 рубля.

В связи с указанными выше обстоятельствами, для полного возмещения ущерба, для обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска, следователь, с согласия руководителя следственного органа, ходатайствовал о наложении ареста на имущество подозреваемого Кочурова С.И.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 данное ходатайство следователя было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кормщикова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Цитируя положения ст. 46 Конституции РФ, ч.4 ст. 7 УПК РФ, п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 45, 19 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 года № 31-О, указывая на то, что в спорных правоотношениях неуплата налога допущена со стороны юридического лица и не может квалифицироваться как ущерб, причиненный действиями ответчика, делает вывод о том, что директор <данные изъяты> не является налоговым агентом, и поэтому на него не может быть наложена или переложена ответственность юридического лица, являющегося налоговым агентом. Обращает внимание на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда о признании ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. Полагает доводы истца о совершении ФИО1 налогового преступления и причинении, тем самым, вреда бюджету, который подлежит взысканию с него, не основанными на законе. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Кормщикова В.Н, в полном объеме поддержав доводы своей жалобы, также указала на отсутствие, по ее мнению, в представленных материалах доказательств о принадлежности имущества, на которое было дано разрешение на наложение ареста, именно ФИО1, полагая, что оно может принадлежать третьим лицам, права которых, тем самым, могут быть затронуты.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кирово-Чепецка Светличный П.В., находя ее доводы несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормщиковой В.Н. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество подозреваемого может быть наложен для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на перечисленное в ходатайстве имущество, суд руководствовался требованиями ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, действовал в пределах полномочий, предоставленных ч.2 ст.29 УПК РФ, и обоснованно согласился с наличием предусмотренных ч.1 ст.115 УПК РФ оснований для наложения в рамках возбужденного уголовного дела ареста на имущество подозреваемого ФИО1, в целях обеспечения исполнения приговора в части заявленного гражданского иска.

Выводы суда первой инстанции в постановлении мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Доводы жалобы адвоката об отсутствии необходимых материально- правовых оснований для наложения ареста на имущество ФИО1, так как последний не является налоговым агентом, в связи с чем не может отвечать своим имуществом по неуплаченным налоговым платежам возглавляемого им юридического лица, являются несостоятельными, поскольку, по смыслу закона, ответчиком по уголовному делу по требованиям о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо. В этой связи исковые требования прокурора, заявленные в порядке ст.44 УПК РФ, о взыскании с подозреваемого ФИО1, в случае признания его виновным в совершении инкриминируемого преступления, в счет причиненного имущественного ущерба государству путем уклонения от уплаты налога на прибыль, 103 476 422 рубля, требованиям закона не противоречат.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств принадлежности ФИО1 указанного в постановлении суда имущества, на которое разрешено наложение ареста, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде первой инстанции сведениями УФНС о регистрации на имя ФИО1 ряда объектов недвижимого имущества, транспортных средств, которые соответствуют указанным в постановлении суда. Каких- либо сведений, опровергающих актуальность и достоверность вышеуказанной информации о правообладании подозреваемым данным имуществом, суду апелляционной инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 18 февраля 2015 года об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество подозреваемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кормщиковой В Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий