Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Арутюновой Г.Б. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года, которым

К., <...>, уроженца <...>, проживающего <...>, ранее не судим,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 31 декабря 2017 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Арутюновой Г.Б. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара по ходатайству следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции К. в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом, на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 31 декабря 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Арутюнова Г.Б. в интересах К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное и меру пресечения в отношении К. отменить, избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что назначенная мера пресечения является чрезмерно строгой, так как ее подзащитный положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства в <...>, скрываться, не намерен от суда и следствия, является единственным кормильцем в семье.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания К. меры пресечения в виде домашнего ареста, указанные в ходатайстве следователя являются достаточными - неубедительна, поскольку одним из оснований, послуживших к избранию меры пресечения в отношении К., явилось то, что совершенное преступление относится к категории тяжких преступлений.

Как следует из представленных материалов личность К. достоверно установлена, по месту жительства и работы он характеризуется положительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, а поэтому выводы суда и следователя о том, что он может скрыться противоречат представленными материалами.

Данные обстоятельства судом, при удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., в должной мере не учтены.

Избрание судом меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого может иметь место только при подтверждении достаточными данными, предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, для избрания этой меры пресечения и невозможности применения иной, более мягкой, указанной в ст.98 УПК РФ.

Согласно требованиям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога» При рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. В случае, когда ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждается перед судом неоднократно и по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах, суду надлежит выяснять причины, по которым они не были произведены. Если причина, по мнению суда, заключается в неэффективной организации расследования, это может явиться одним из обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении ходатайства. В таких случаях суд вправе реагировать на выявленные нарушения путем вынесения частных постановлений.

Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (ст.97,99 УПК РФ)

В нарушение указанных требований, в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К. отсутствуют сведения о проведении дальнейших следственных действий в отношении обвиняемого.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием обвиняемого под домашним арестом.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется К., не может служить достаточным основанием для содержания его под домашним арестом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 года N 4-П, судами должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а так же наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Однако, при принятии решения о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом К., указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у органов предварительного следствия и суда не было достаточно оснований для продления в отношении обвиняемого К. меры пресечения в виде домашнего ареста. По мнению суда апелляционной инстанции, гарантией его явки в следственные органы и суд может явиться другая менее строгая мера пресечения.

Кроме этого предварительным следствием не были обоснованны доводы о невозможности своевременного окончания расследования. В постановлении следователя указано лишь о необходимости проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, что является недостаточным для принятия решения о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, суд на основании ст. 102 УПК РФ находит возможным изменить меру пресечения в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.206 УК РФ, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2017 года о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, обвиняемому К. – изменить.

Меру пресечения К., <...> года рождения, уроженца <...>, с домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении

Обязать К. не менять место жительства, место работы, не выезжать за пределы Краснодарского края без разрешения следователя являться по первому требования следственных органов.

К. из-под домашнего ареста освободить немедленно.

Ходатайство следователя следственной части ГСУ ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю майора юстиции К. о продлении срока содержания под домашним арестом на два месяца, а всего до четырех месяцев, то есть до 31 декабря 2017 года, включительно в отношении К. обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу адвоката Арутюновой Г.Б. в защиту интересов обвиняемого К. - удовлетворить.

СУДЬЯ: