Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора округа <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1, вынесенного следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по КК <ФИО>7,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Центрального административного округа <Адрес...> обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, вынесенного следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по КК <ФИО>7 ссылаясь на то, что следователем не проведена проверка в полном объеме, не установлен размер вреда, причиненного преступлением, необходимо проверить контрагентов ООО «Строй-Стиль», ООО «АСГ СТРОЙ ГРУПП», ООО «Кубаньоптпоставка», ООО «Флагман», ООО «Фрутмикс» на предмет наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «КПК»; дополнительно допросить обвиняемого <ФИО>1; также необходимо дать оценку действия бывшего бухгалтера ООО «КПК» <ФИО>8 по факту соучастия в уклонении от уплаты налогов ООО «КПК»; в ходе следствия не допрошен учредитель ООО «КПК» <ФИО>9; не установлена и не допрошена <ФИО>10, подписывавшая налоговую декларацию по налогу на прибыль организации за 2016 год; не установлена и не допрошена юрист ООО «КПК».

Суд первой инстанции оставил без удовлетворения ходатайство прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО>1 и сослался на то, что во время предварительного расследования были проведены судебно-экономические экспертизы, из которых следует, что имеются существенные сомнения в отношении установления в действиях <ФИО>1 признаков состава инкриминируемого преступления, и его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, не была установлена.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора округа <ФИО>6 просит постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменить, принять решение по существу ходатайства. Указывает, что довод эксперта <ФИО>11 о документальном подтверждении затрат на строительство в размере 115 846 090, 45 рублей является необоснованным, противоречит требованиям ст.252 НК РФ. В уголовном деле имеются 2 экспертных заключения, противоречащих друг другу как в методике исследования, так и в сделанных выводах о размере неуплаченных ООО «КПК» налогов. При этом, обе экспертизы противоречат материалам уголовного дела, в том числе результатам контрольных мероприятий налоговой службы. Кроме того необходимо выполнить ряд следственный и процессуальных действий, а также инициировать проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, фактически выполнявших строительные работы на объекте по <Адрес...> в <Адрес...>.

В судебном заседании прокурор <ФИО>12 просила постановление суда первой инстанции отменить, как не обоснованное и принять решение по существу ходатайства. По мнению прокуратуры вести речь об истечении срока давности рано, так как будет ставиться вопрос о наличии более тяжкого состава преступления.

В судебном заседании адвокат <ФИО>5 и заинтересованное лицо <ФИО>1 возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> оставить без изменения, так как задолженности по уплате налогов не имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав мнения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.11 ст.214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии ч.1 ст.2141 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства должны излагаться конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению также должны прилагаться материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из смысла п.2 ч.1 ст.38915 УПК РФ следует, что основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело <№...> в отношении <ФИО>1 возбуждено <Дата ...> вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ.

По результатам расследования по уголовному делу неоднократно выносились постановления о его прекращении на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, последний раз указанное постановление вынесено <Дата ...> следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по краю <ФИО>7

Судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, не были рассмотрены все доводы указанного постановления в полном объеме.

Судом первой инстанции не дана должная оценка всем обстоятельствам дела и в частности доводам о том, что 1) в ходе предварительного следствия достоверно не установлен размер причиненного преступлением вреда; 2) экспертное заключение судебно-экономической экспертизы <№...> от <Дата ...> противоречит материалам уголовного дела; 3) в деле имеется 2 экспертных заключения, противоречащих друг другу; 4) в постановлениях о назначении исследования документов, экономической экспертизы, налоговой экспертизы в качестве приложения упоминается сшив документов, который не осмотрен следователем в нарушение требований УПК РФ; 5) имеется необходимость в дополнительном допросе обвиняемого <ФИО>1, относительно суммы налога, которую ему необходимо было уплатить; 6) имеется необходимость принятия решения относительно действий бывшего бухгалтера ООО «КПК» <ФИО>8 и возможного её соучастия в уклонении от уплаты налогов; 7) следует допросить учредителя ООО «КПК» <ФИО>9, а также <ФИО>10 относительно подписанной ею декларации по налогу на прибыль организации за 2016 год, а также установить и допросить юриста ООО «КПК»; 8) необходимо дать правовую оценку действиям ответственных должностных лиц ООО «КПК» и учредителя <ФИО>13

Доводы адвоката об отсутствии какой-либо задолженности по налогам у предприятия, возглавляемого <ФИО>1, не могут быть приняты судом безоговорочно, так как вступают в противоречие с доводами прокурора и подлежат проверке в ходе предварительного следствия, что также указывает на необходимость отмены постановления о прекращении уголовного дела и проведение дополнительного расследования всех обстоятельств.

Довод об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности не может быть удовлетворен в данной стадии производства по делу, так как для выяснения вопроса о правильности квалификации инкриминируемых деяний также требуется производство дополнительных следственных действий.

Отмена постановления следователя и производство дополнительных следственных действий не нарушает прав заинтересованного лица <ФИО>1, так как эти действия направлены на объективное установление обстоятельств по делу и, в случае подтверждения версии стороны защиты, может повлечь наиболее благоприятные для заинтересованного лица последствия, связанные с прекращением преследования по реабилитирующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> подлежит отмене, а ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1, вынесенного следователем СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 – подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции обжалуемое постановление датировано <Дата ...>, что не соответствует фактическим обстоятельствам, так как решение судом было принято <Дата ...>, согласно протоколу судебного заседания (л.д.68-70).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7, о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1 – отменить.

Удовлетворить ходатайство заместителя прокурора Центрального административного округа <Адрес...> о разрешении отмены постановления следователя СО по <Адрес...> СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7 о прекращении уголовного дела <№...> от <Дата ...> в отношении <ФИО>1.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья краевого суда