Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В., адвоката Жильцова Д.П., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющего интересы ЧИВ в порядке ст.51 УПК РФ, адвоката ИсадибироваМ.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>, выданное <данные изъяты>, и ордер <данные изъяты>, выданный <данные изъяты> МЦФ МОКА, представляющего интересы МАВ в порядке ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Виноградовой Т.С. на постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2021 года, которым возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело в отношении

ЧИВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты> с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего двух несовершеннолетних детей, работавшего менеджером по продажам в ООО «Высота», ранее не судимого;

МАВ, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, холостого, детей на иждивении не имеющего, с высшим образованием, не работающего, ранее не судимого, -

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.1 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Настас Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Жильцова Д.П., полагавшего возможным представление удовлетворить, адвоката Исадибирова М.А., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ЧИВ и МАВ обвиняются в неправомерном доступе к охраняемой законом компьютерной информации, совершенном из корыстной заинтересованности, повлекшем копирование компьютерной информации, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения; в собирании сведений, составляющих коммерческую и банковскую тайну, незаконным способом; а также в незаконном разглашении коммерческой и банковской тайны без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, совершенном из корыстной заинтересованности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Виноградова Т.С. указывает на отсутствие оснований для возвращения дела прокурору, предусмотренных п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ. Считает, что предъявленное МАВ обвинение по ст.183 ч.3 УК РФ соответствует требованиям ст.ст.171, 220 УПК РФ, квалифицирующий признак преступления «совершенное из корыстной заинтересованности» следователем расписан, формулировка обвинения содержит указание на совершение МАВ преступлений за денежное вознаграждение.

Также в полном объеме выполнены требования п.4 ч.1 ст.220 УПК РФ об указании формулировки предъявленного обвинения с указанием пунктов, частей, статей УК РФ.

Полагает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями п.5 ч.1 ст.220 УПК РФ, содержит перечень доказательств, в том числе должностных инструкций ЧИВ и МАВ, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания, заверенные копии должностных инструкций имеются в материалах дела. Нарушения права обвиняемых на защиту не установлено, в связи с чем не имеется препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Установлено, что 3 августа 2021 года в Железнодорожный городской суд Московской области поступило уголовное дело по обвинению ЧИВ и МАВ в совершении каждым преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.1 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ.

В ходе судебного заседания 31 августа 2021 г. председательствующим судьёй были установлены обстоятельства, послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, о чём было вынесено постановление.

Возвращая дело прокурору, суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Суд считает, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В подтверждение своих выводов суд сослался на следующие обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, что, как считает суд, по данному делу не выполнено.

Как следует из формулировки предъявленного МАВ обвинения (п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), предусмотренного ч. 3 ст. 183 УК РФ, изложенного в обвинительном заключении, он обвиняется в том, что совершил незаконное разглашение коммерческой и банковской тайны без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, «совершенное из корыстной заинтересованности».

Однако при изложении существа обвинения, в том числе, мотива и цели преступления (п.3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ), в обвинительном заключении относительно «корыстной заинтересованности», в частности, указывается только то, что МАВ и неустановленное следствием лицо вступили между собой в преступный сговор, непосредственно направленный на незаконное разглашение коммерческой и банковской тайны без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности. При этом МАВ должен был подыскать сотрудника <данные изъяты> имеющего доступ к конфиденциальной информации и желающего предоставлять её за денежное вознаграждение.

Таким образом, предъявляя МАВ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, органами предварительного следствия относительно «корыстной заинтересованности» МАВ не указано никаких обстоятельств. Далее суд излагает суть действий, предпринятых МАВ, утверждая при этом, что «в обвинительном заключении при изложении существа обвинения не указано в чем заключалась «корыстная заинтересованность» МАВ, как мотив совершения данного преступления».

Суд полагает, что не указав при изложении существа обвинения, в чем заключался мотив совершения преступления со стороны МАВ, следователь фактически не установил все признаки субъективной стороны преступления, которое вменяется в вину МАВ

Следующим основанием для возвращения дела прокурору, по мнению суда, послужило нарушение требований п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, согласно которым в обвинительном заключении следователь указывает формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Выполняя требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при изложении формулировки предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 183 УК РФ, следователь не в полной мере указал на предмет данного преступления, исключив из указанной в законе формулировки обвинения слова «сведений, составляющих».

Суд считает, что данное нарушение неустранимо в судебном заседании, поскольку требует устранения в досудебном порядке, так как суд не вправе дополнить формулировку предъявленного ЧИВ и МАВ обвинения в виде предусмотренного текстом УК РФ предмета вмененного подсудимым преступления, поскольку это означало бы выполнение судом несвойственной ему, исходя из требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, функции обвинения.

Кроме того, в соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение должно включать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Суд указал, что в нарушение указанной нормы, некоторые из письменных доказательств по делу, реальное содержание которых было использовано для изложения обстоятельств вмененных ЧИВ и МАВ преступлений, не содержит указанных сведений при их изложении в обвинительном заключении.

Так, при изложении содержания должностной инструкции менеджера по работе с ключевыми клиентами, в обвинительном заключении указано, что согласно протоколу осмотра предметов, расположенного в т.4 на л.д. 145-150, была осмотрена, в том числе, «должностная инструкцию менеджера по работе с ключевыми клиентами сектора/группы специалистов продаж клиентам малого бизнеса отдела организации продаж клиентам малого бизнеса Управления продаж малому бизнесу аппарата головного отделения, с которой ЧИВ ознакомлен 28.02.2020» (т. 6, л.д. 209).

Между тем, как указал суд, при изложении обстоятельств совершенного преступления и в предъявленном обвинении из указанной должностной инструкции ЧИВ и МАВ вменено нарушение приказов и инструкций, перечень которых приведен в обвинительном заключении, указано, что ЧИВ, как работник <данные изъяты> был обязан:

- соблюдать требования, необходимые для обеспечения кибербезопасности при работе с автоматизированными системами и средствами вычислительной техники, с помощью которых осуществляется доступ к автоматизированным системам и файловым информационным ресурсам, в том числе парольную политику;

- не использовать средства вычислительной техники Банка в личных целях;

- соблюдать установленные правила обращения с конфиденциальной информацией; не допускать несанкционированной передачи посторонним лицам любых документов Банка;

- обеспечивать конфиденциальность (неразглашение) и защиту информации, составляющей банковскую и коммерческую тайну Работодателя, а также иной служебной информации ограниченного доступа;

- обеспечивать организационное и техническое выполнение процедур управления риском потери деловой репутации в соответствии с компетенцией подразделения.»

Суд полагает, что предоставленный в обвинительном заключении перечень доказательств, без их краткого содержания относительно инкриминируемых обвиняемому деяний, не подтверждает обстоятельства преступлений, совершение которых вменяется ЧИВ и МАВ, что существенно нарушает право обвиняемых на защиту.

Отсутствие в обвинительном заключении краткого содержания доказательств лишает обвиняемых возможности оспаривания отдельных из них и выработки тактики защиты в судебном заседании. При этом органы предварительного следствия обязаны изготовить обвинительное заключение, соответствующее требованиям закона, и своевременного его вручить обвиняемому до начала судебного разбирательства.

Кроме того, суд указал, что после возвращения уголовного дела прокурору органу предварительного следствия и прокурору также следует обратить внимание на то, что ЧИВ и МАВ вменено совершение трех преступлений, однако обстоятельства, составляющие объективную сторону всех трех преступлений, идентичны, что свидетельствует о необходимости разграничения этих действий в зависимости от нормы УК РФ (особенно следует обратить внимание на одновременное вменение ЧИВ и МАВ совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 и 3 ст. 183 УК РФ).

Более того, вменение аналогичных действий, как трех разных преступлений, придает предъявленному обвинению правовую неопределенность, что нарушает право обвиняемых на защиту.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в соответствии с которыми исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, приведенные судом основания для возвращения уголовного дела прокурору не свидетельствуют о нарушении требований, предъявляемых к форме и содержанию обвинительного заключения, что могло бы являться основанием для возвращения дела прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, в обвинительном заключении указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступлений, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием частей и статей Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за инкриминируемые МАВ и ЧИВ преступления.

Предъявленное МАВ обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ, содержит квалифицирующий признак «совершенное из корыстной заинтересованности», формулировка обвинения содержит указание на умысел МАВ на разглашение персональных данных, содержащих коммерческую и банковскую тайну, за денежное вознаграждение, т.е. указан корыстный мотив преступления.

С доводами о том, что выполняя требования п. 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, при изложении формулировки предъявленного обвинения по ч. 3 ст. 183 УК РФ, следователь не в полной мере указал на предмет данного преступления, исключив из указанной в законе формулировки обвинения слова «сведений, составляющих», согласиться нельзя.

В ч. 2 ст. 183 УК РФ предусматривается ответственность за незаконные разглашение или использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена или стала известна по службе или работе. Исходя из описания преступного деяния, указание следователя о том, что ЧИВ и МАВ совершили «незаконное разглашение коммерческой и банковской тайны, без согласия их владельца лицом, которому она была доверена и стала известна по работе, из корыстной заинтересованности», не противоречит фабуле ч.3 ст.183 УК РФ, пропуск слов «сведений, составляющих» является технической ошибкой и не влияет на существо предъявленного обвинения. Следователем указаны часть, статья УК РФ, обвинение является полным, конкретным, каких-либо заявлений от обвиняемых или их защитников о неясности предъявленного обвинения ни на стадии предварительного следствия, ни в суде не поступало.

С доводами о том, что ЧИВ и МАВ вменено совершение трех преступлений, однако обстоятельства, составляющие объективную сторону всех трех преступлений, идентичны, что свидетельствует о необходимости разграничения этих действий в зависимости от нормы УК РФ, апелляционная инстанция также согласиться не может.

Все три преступления совершены обвиняемыми одновременно, одними действиями, в связи с чем объективная сторона преступлений является идентичной, при этом указанное обстоятельство не нарушает право обвиняемых на защиту и не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку при предъявлении обвинения подробно изложена объективная сторона каждого преступления.

Обвинительное заключение содержит список доказательств, в том числе и должностных инструкций, краткое изложение их содержания. Полные заверенные копии указанных инструкций имеются в материалах дела. Вопреки утверждению суда, все документы, на которые содержится ссылка в обвинительном заключении (т.6 л.д.82), указаны в числе доказательств, а именно – в протоколе осмотра документов от 07.04.2021 г. (т.6 л.д.114), сам протокол также имеется в материалах дела (т.4 л.д.145-150).

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. № 28 (ред. от 15.05.2018 г.) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении, обвинительном акте или обвинительном постановлении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Подобных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, служащих препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление судьи Железнодорожного городского суда Московской области о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело – направлению в суд для рассмотрения по существу предъявленного обвинения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Железнодорожного городского суда Московской области от 31 августа 2021 года о возвращении на основании ст. 237 ч.1 п.1 УПК РФ прокурору уголовного дела в отношении ЧИВ и МАВ, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.272, ч.1 ст.183, ч.3 ст.183 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Виноградовой Т.С. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Судья А.Л. Бычкова