Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 25 октября 2022 года апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адамина И.А. по материалу КРСП № 51пр-21, отказано.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснения адвоката Кудрявцева А.В. в интересах заявителя Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Мартыновой Е.В., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе заявитель Л. не соглашается с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что с 08.02.2021 года в следственном отделе по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю находится материал проверки КРСП № 51пр-21 по факту причинения заявителю электротравмы на работе. Напоминает, что он состоит в трудовых отношениях с ООО «Энергостроймонтаж», 23.12.2020 года, выполняя трудовую функцию по распоряжению своего работодателя он находился на объекте, расположенном по адресу: <Адрес...>. Полагает, что ответственные лица работодателя не обеспечили безопасность при проведении работ, в результате чего заявитель получил электротравму, в результате которой ему присвоена третья группа инвалидности. Отмечает, что до настоящего времени никто не понес предусмотренную законом ответственность за причиненные заявителю телесные повреждения, правоохранительные органы не привлекли ответственных лиц даже к административной ответственности, также бездействует инспекция по труду. Обращает внимание на то, что по материалу проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у заявителя были обнаружены телесные повреждения средней тяжести, данная экспертиза вызвала сомнения у заявителя, так как он получил инвалидность третьей группы, но следствие никаких оснований для производства дополнительной или повторной экспертизы не усмотрело. Указывает, что заявитель был вынужден за свои личные средства оплатить рецензию на заключение эксперта, только после этого и очередной жалобы в прокуратуру следователем была назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой заявителю был причинен тяжкий вред здоровью. Отмечает, что, несмотря на данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, уголовное дело на момент обращения заявителя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ возбуждено не было по неизвестным причинам. Полагает, что бездействие сотрудников следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю затрудняет заявителю доступ к правосудию. Приводит полный текст своей жалобы в порядке ст.125 УПК РФ и считает, что все возможные разумные сроки на уголовное судопроизводство нарушены. Цитирует ст.6.1, 125, 29 УПК РФ, ст.2, 45, 46 Конституции РФ, ст.2 УК РФ и просит постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст.125 УПК РФ.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом не выполнены.

02.09.2022 года заявитель Л. обратился в Крымский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адамина И.А. по материалу КРСП № 51пр-21.

Постановлением Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адамина И.А. по материалу КРСП № 51пр-21, отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения указал, что с 19.02.2021 года по 25.08.2022 года велась непрерывная переписка с медицинскими учреждениями на предмет необходимости медицинских документов, в результате чего ряд медицинских работников привлечены к дисциплинарной ответственности. Также суд первой инстанции после получения рецензии следователем Адаминым И.А. назначена комиссионная медицинская экспертиза, а также в настоящее время возбуждено уголовное дело.

Согласно ст.125 УПК РФ, постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом проверяются соблюдение норм уголовно-процессуального закона, а также наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих необходимость принятого решения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Согласно ч.1 ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно поступившим в суд апелляционной инстанции материалам 05.02.21 года в следственном отделе по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по сообщению о получении травмы на производстве Л. 23.12.2020 года.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено только 08.09.2022 года, спустя более 1 года 8 месяцев с момента получения травмы заявителем, после его обращения с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, что нарушает права заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отказа в удовлетворении жалобы заявителя, указанные в постановлении суда первой инстанции, являются несостоятельными и ошибочными, поэтому вынесенное судебное решение не может соответствовать требованиям ст.7 УПК РФ, согласно которой процессуальные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу, что имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции по ее доводам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 сентября 2022 года, которым в удовлетворении жалобы Л. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адамина И.А. по материалу КРСП № 51пр-21, отказано, отменить.

Признать действия (бездействие) старшего следователя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Адамина И.А. по материалу КРСП № 51пр-21 от 05.02.2021 года, выразившиеся в нарушении права заявителя на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок, незаконными и необоснованными.

Обязать руководителя следственного отдела по Крымскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Председательствующий: