Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Войницкий Д.И. при секретаре Зинченко А.В. с участием:прокурора отдела прокуратуры Камчатского края Ближниковой В.И.рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО1 на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года, которым

заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО1 о снятии ареста оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ближниковой В.И.,полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 февраля 2015 года в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО2 в целях обеспечения приговора по ходатайству следователя был наложен арест на денежные средства в пределах 19 266 679 рублей 06 копеек, в том числе находящиеся на расчетном счете №, открытом в ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ООО «Новые Стройтехнологии».

2 июля 2015 года в Петропавловск-Камчатский городской суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО1 об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Новые Стройтехнологии», в связи с введением процедуры банкротства.

Изучив жалобу, судья приняла указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель - конкурсный управляющий ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО1 полагая постановление необоснованным, просит его отменить по следующим основаниям. Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, положения ч.3 ст.115 УПК РФ во взаимосвязи с п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые, по его мнению, не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящееся в процедуре конкурсного производства либо сохранение ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника для обеспечения исполнения приговора после введения данной процедуры. При этом указывает на решение Арбитражного суда Камчатского края от 26 марта 2015 года, согласно которому ООО «Новые Стройтехнологии» признано несостоятельным (банкротом). Полагает, что судом не учтены указанные положения, которые не предполагают сохранение наложенного ареста на имущество должника банкрота. Также обращает внимание на постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, согласно которому ч.9 ст.115 УПК РФ в части непредусмотренной судебной защиты права на обжалование ареста имущества лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым или гражданскими ответчиками по уголовному делу является неконституционной и, следовательно, по его мнению, не может быть основанием для отказа в судебной защите нарушенного права. Просит постановление судьи отменить, и принять новое решение об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Новые Стройтехнологии».

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии с п.9 ч.2 ст.29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из представленных материалов, постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 февраля 2015 года удовлетворено ходатайство старшего следователя-криминалиста военного следственного отдела Следственного комитета России по гарнизону Петропавловск-Камчатский ФИО3., заявленное в рамках возбуждённых 30 сентября 2014 года уголовных дел, соединенных в одно производство с присвоением номера № 21/18/0081-14 в отношении ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.160, ч.2 ст.199.1 УК РФ о наложении ареста на денежные средства, в том числе находящихся на расчетном счете №, открытом в ЗАО АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» ООО «Новые Стройтехнологии».

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ч.9 ст.115 УПК РФ, установив, что уголовное дело находится в производстве следователя-криминалиста ФИО3 правильно пришел к выводу, что рассмотрение вопроса о снятии ареста, наложенного на денежные средства ООО «Новые Стройтехнологии», не относится к компетенции суда.

Указанное решение суда не нарушает права заявителя, поскольку не препятствует ему обратиться с соответствующим ходатайством к следователю, в производстве которого находится уголовное дело. При этом решение следователя по ходатайству в соответствии с требованиями ст.122 УПК РФ может быть обжаловано в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит решение судьи городского суда о возвращении заявления без рассмотрения, обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 6 июля 2015 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Новые Стройтехнологии» ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Д.И. Войницкий