Гражданский кодекс часть 1

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М. с участием прокурора – заместителя начальника отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Баранова С.С., защитника-адвоката Шаровой В.А. рассмотрел уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Антоновой А.И. на приговор Томского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года, согласно которому военнослужащий войсковой части №

Сердюков Ярослав Михайлович,

осужден по пункту "д" части 2 статьи 335 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком в 2 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г., выступления защитника Шаровой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора подполковника юстиции Баранова С.С., предложившего оставить приговор без изменения, окружной военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Сердюков признан виновным в том, что в 7-м часу 26 февраля 2018 года на территории, прилегающей к войсковой части №, по незначительному поводу, нарушая правила взаимоотношений между военнослужащими, нанес исполняющему обязанности военной службы Л. удар кулаком в лицо, причинив перелом нижней челюсти, относящейся к средней тяжести вреду здоровья.

В апелляционной жалобе защитник Антонова А.И. просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, приводя следующие доводы.

По мнению защитника, суд вышел за пределы предъявленного Сердюкову обвинения, указав, что действия осужденного выражали явное неуважение воинскому коллективу и умыслом Сердюкова данное обстоятельство не охватывалось.

Суд не установил мотив применения Сердюковым насилия к потерпевшему, поскольку осужденный последовательно показывал, что ударил потерпевшего, полагая, что тот умышлено плюнул в него.

Оценивая степень общественной опасности содеянного Сердюковым суд не учел, что последствия в виде перелома челюсти потерпевшего, могли возникнуть из-за того, что в момент удара челюсть у Л. находилась в незафиксированном положении и прямого умысла на причинение такого вреда потерпевшему осужденный не имел.

Защитник указывает на то, что не все исследованные судом доказательства были приведены в приговоре, а показания потерпевшего о последствиях полученной им травмы суд не проверил.

Защитник считает, что у суда имелись основания для признания наличия у Сердюкова таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию преступлений и явка с повинной, а, назначая наказание осужденному, суд не принял во внимание заглаживание им вреда, причиненного потерпевшему, мнение последнего о назначении Сердюкову наказания в виде штрафа и не мотивировал в приговоре решение о неприменении положений статьи 64 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель старший помощник военного прокурора Томского гарнизона подполковник юстиции Урюпин П.В. просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Выводы гарнизонного военного суда о доказанности нарушения Сердюковым уставных правил взаимоотношений между военнослужащими, сопряженного с применением насилия к потерпевшему, помимо признания осужденным факта нанесения удара кулаком в лицо Л. подтверждаются совокупностью и других доказательств, приведенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что после случайного попадания его плевка на обмундирование Сердюкова, последний, выразив недовольство этим, в присутствии других военнослужащих нанес ему удар кулаком в лицо, сломав нижнюю челюсть.

Об этих обстоятельствах показали в суде свидетели Г. и Н., исполнявшие вместе с Л. 26 февраля 2018 года обязанности по обеспечению пропускного режима на автомобильной парковке при воинской части.

Кроме того показания потерпевшего согласуются и с показаниями Сердюкова, данными в ходе предварительного следствия при проведении следственного эксперимента с его участием.

Факт причинения Л. перелома нижней челюсти подтвержден медицинскими документами и заключением судебно-медицинского эксперта, квалифицировавшего данное телесное повреждение как средней тяжести вред здоровью.

При этом вывод суда об умышленном характере действий осужденного и причинной связи между этими действиями и последствиями для здоровья потерпевшего основан на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении данного дела.

Доказательства, достаточные и необходимые для выводов суда о виновности Сердюкова в инкриминируемых ему действиях, в приговоре приведены.

Вопреки утверждению защитника суд указал в приговоре установленный мотив действий осужденного – намерение наказать потерпевшего за незначительный проступок.

Верным является и вывод суда о том, что применение насилия Сердюковым к потерпевшему выражало явное неуважение воинскому коллективу, поскольку данное обстоятельство являлось одним из признаков, позволяющим квалифицировать содеянное осужденным как нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими. При этом обоснование юридической оценки действий Сердюкова данным обстоятельством фактический объем содеянного осужденным и вмененный ему органами предварительного следствия не изменяет.

Правильно квалифицировав действия Сердюкова, суд назначил ему наказание с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности, поведения после совершения преступления и принятия мер по заглаживанию причиненного потерпевшему вреда.

Данные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о возможном исправлении осужденного без отбывания наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 335 УК РФ, и которое окружной военный суд, при отсутствии по делу исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ, считает справедливым.

С учетом изложенного окружной военный суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, окружной военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томского гарнизонного военного суда от 29 мая 2018 года в отношении Сердюкова Ярослава Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Антоновой А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.Г. Корякин