Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Петлякова В.С. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2013 года, которым

Стриев Е.Н.,
ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судим:

- приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 28 апреля 2012 года на основании постановления Каменского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2012 года на не отбытый срок 11 месяцев 3 дня,

признан виновным и осужден по:

- ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.30 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы

В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей, срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав мнения:

- адвоката Рябоконь Т.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления;

- прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судья

УСТАНОВИЛ: Стриев Е.Н. признан виновным и осужден за:

- хищение путем обмана мобильного телефона «Nokia» стоимостью 9 990 рублей, принадлежащего [ФИО]6, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- тайное хищение мобильного телефона «Nokia» стоимостью 5500 рублей, принадлежащего [ФИО]7, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- покушение на тайное хищение кроссовок в магазине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, стоимостью 3040 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- тайное хищение скутера стоимостью 25 тысяч рублей, принадлежащего [ФИО]8, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- тайное хищение имущества [ФИО]9 стоимостью 2700 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- открытое хищение имущества [ФИО]10 стоимостью 25790 рублей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

- тайное хищение мобильного телефона «Sony Ericsson» стоимостью 1500 рублей, принадлежащего [ФИО]11, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Стриев Е.Н. вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Петляков В.С. просит приговор отменить, поскольку по эпизоду покушения на кражу имущества магазина ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на момент вынесения приговора истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья приходит к следующему.

Законность осуждения Стриев Е.Н. никем не оспаривается и у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Показания допрошенных потерпевших, свидетелей, в совокупности с показаниями самого осужденного и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, полностью подтверждают его вину в совершении преступлений.

Указанные доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, не имеющие между собой существенных противоречий, получили в приговоре надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Действия осужденного судом квалифицированы верно.

В связи с наличием в действиях Стриев Е.Н. рецидива преступлений, суд не считает возможным изменить их категорию на менее тяжкую.

Суд должным образом мотивировал назначение осужденному наказания. Приняты во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности Стриев Е.Н. В связи с этим оснований для смягчения наказания, назначенного отдельно за каждое из совершенных преступлений, не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Вместе с тем, судья полагает доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения прошло 2 года. Как следует из приговора, покушение на кражу Стриев Е.Н. совершено 25 февраля 2010 года. В связи с этим, на момент вынесения приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершении данного преступления истек, поэтому, на основании ст.389-21 УПК, приговор в части осуждения Стриев Е.Н. по ч.30 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ подлежит отмене, а уголовное дело в данной части прекращению.

В связи с этим подлежит смягчению и наказание, назначенное Стриев Е.Н. по совокупности преступлений и совокупности приговоров в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-14, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ: Приговор Первомайского районного суда Ростовской области от 31 октября 2013 года в отношении Стриев Е.Н. в части его осуждения по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 25 февраля 2010 года) отменить, дело производством прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения, назначить наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Кожевников