Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционной жалобе адвоката Горькова Н.И. в интересах ЗАО «НСК-вест» на постановление судьи Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Горькова Н.И. в интересах ЗАО «НСК – вест» об отмене ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., выступление прокурора Курносовой Ю.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Адвокат Горьков Н.И. в интересах ЗАО «НСК – вест» обратился в Подольский городской суд Московской области с ходатайством об отмене ареста на имущество – земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, находящимися в собственности ЗАО «НСК - вест», мотивируя тем, что арест на данное имущество был наложен по постановлению суда от 19 августа 2009г. в ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1 Приговором Подольского городского суда от 03 мая 2011г. ФИО1 осужден, при этом гражданский иск Министерства обороны РФ оставлен без рассмотрения. Арест на земельные участки оставлен в силе до разрешения по существу гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2012г. в удовлетворении требований военного прокурора Министерства обороны РФ о признании недействительными постановлений Главы г. Щербинка ФИО1, связанных с формированием и предоставлением в собственность ЗАО «НСК – вест» земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, о признании договоров купли-продажи вышеуказанных земельных участков, об обязании ЗАО «НСК – вест» возвратить Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ данные земельные участки – отказано. Решение Арбитражного суда вышестоящей инстанцией оставлено без изменения и вступило в законную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ истек общий срок исковой давности. Также автор ходатайства сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014г.№ 25-П, которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения частей третьей и девятой ст. 115 УПК РФ в той мере, в какой этими положениями в системе действующего правового регулирования не предусматривается надлежащий правовой механизм, применение которого – при сохранении баланса между публично-правовыми и частноправовыми интересами – позволило бы эффективно защищать в судебном порядке права и законные интересы лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или гражданскими ответчиками по уголовному делу, право собственности которых ограничено чрезмерно длительным наложением ареста на принадлежащее им имущество, предположительно полученное в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Подольский городской суд отказал в принятии к рассмотрению ходатайство адвоката Горькова Н.И. в интересах ЗАО «НСК – вест», мотивируя тем, что ходатайство с аналогичными доводами было предметом рассмотрения суда 09 сентября 2013г., о чем вынесено процессуальное решение, которое вступило в законную силу и не может быть пересмотрено городским судом.

В апелляционной жалобе адвокат Горьков Н.И., действуя в интересах ЗАО «НСК – вест», не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Оспаривает вывод суда о приведении в поданном ходатайстве тех же доводов, указанных в ходатайстве, рассмотренном судом 09 сентября 2013г.

Отмечает, что в поданном им ходатайстве дополнительно указано на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении № 25 П от 21 октября 2014г., которая является новым обстоятельством по отношению к постановлению Подольского суда от 09 сентября 2013г.

Не согласен с доводом суда о том, что в своем ходатайстве он просил проверить законность и обоснованность ранее принятых решений, поскольку он ходатайствовал об отмене ареста на земельные участки на основании правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной и изложенной выше.

Отмечает, что в настоящее время принадлежащие ЗАО «НСК – вест» земельные участки находятся под арестом уже шестой год, при этом право собственности ЗАО «НСК – вест» никем не оспаривается.

Считает, что судом нарушены процессуальные нормы УПК, которые не предусматривают возможности отказа в принятии к рассмотрению соответствующих ходатайств.

Отмечает, что суд, отказав в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката, по существу единолично его рассмотрел, так как свой отказ мотивировал тем, что ходатайство адвоката обосновывается теми же доводами, что и ранее поданное ходатайство.

Просит отменить постановление суда, а также отменить арест земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>; <данные изъяты>; <данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ЗАО «НСК – вест» по уголовному делу по обвинению ФИО1, наложенный постановлением Подольского городского суда от 19 августа 2009г.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству адвоката Горькова Н.И. выполнено не было.

В соответствии с п. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Как следует из обжалованного постановления, аналогичное ходатайство представителя ЗАО «НСК – вест» уже было рассмотрено судом 09 сентября 2013 года и судом отказано в его удовлетворении.

Однако заявителем в новом ходатайстве были приведены новые доводы, а именно – изложена правовая позиция Конституционного Суда РФ о признании не соответствующими Конституции РФ положений частей третьей и девятой УПК РФ, которые не были предметом рассмотрения и обсуждения суда первой инстанции при рассмотрении ходатайства представителя ЗАО «НСК – вест» о снятии ареста, являющиеся, при наличии вступившего в законную силу судебного решения по данному вопросу, главным критерием обоснованности обращения заявителя – адвоката Горькова Н.И. с повторным ходатайством о снятии ареста с имущества.

При таких обстоятельствах суд не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы направлению на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства, в ходе которого суду первой инстанции необходимо полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона исследовать все необходимые и вновь представленные заявителем документы, проверить обоснованность обращения заявителя с повторным ходатайством, а также его новые доводы, и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Подольского городского суда Московской области от 29 октября 2014 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката Горькова Н.И. в интересах ЗАО «НСК – вест» об отмене ареста на имущество – отменить.

Материалы производства направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда со стадии принятия ходатайства.

Апелляционную жалобу адвоката Горькова Н.И. удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий судья Е.В.Лаврова