Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Тимофеевой С.А. на постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тимофеевой С.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л.В.Н. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника – адвоката Пантюхина Д.Б.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя– адвоката Тимофеевой С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Сергеевой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Тимофеева С.А., действующая в интересах обвиняемого Л.В.Н., обратилась в Индустриальный районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника – адвоката Пантюхина Д.Б. от участия в деле. В жалобе указала, что следователь в постановлении не привел доказательства наличия противоречий в интересах подозреваемых Л.В.Н. и Р.Д.Р., принял решение об отводе защитника без учета положений ст.72 УПК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ; оснований для применения п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ не имелось.

Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката Тимофеевой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тимофеева С.А. полагает, что суд не рассмотрел по существу доводы жалобы о необоснованности выводов следователя о наличии противоречий в позиции подозреваемых и не дал им оценки с учетом представленных следователем материалов дела. Отвод защитника при отсутствии противоречий между подозреваемыми и при отсутствии самоотвода нарушил право Л.В.Н. на защиту. Ссылается на п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ и позицию Конституционного Суда РФ о том, что защитник может быть отведен при наличии противоречий на момент принятия решения об отводе, а не с учетом предполагаемой возможности возникновения противоречия интересов в будущем. Данные о наличии противоречий в интересах подозреваемых Л.В.Н. и Р.Д.Р. у следователя отсутствовали. Принятое судом решение причиняет ущерб конституционным правам и свободам Л.В.Н. и затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, признать незаконным постановление следователя об отводе защитника и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.

Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

При принятии решения по жалобе адвоката Тимофеевой С.А. суд проверил все изложенные в ней доводы, выслушал стороны и с учетом изученных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов адвоката.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката на постановление следователя об отводе защитника подозреваемого – адвоката Пантюхина Д.Б., суд установил, что Л.В.Н., Р.Д.Р. и иные лица привлекаются к уголовной ответственности по уголовному делу, возбужденному 7 сентября 2017 года по п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ; адвокатом Пантюхиным Д.Б. 10 октября 2017 года заключено соглашение на оказание юридической помощи подозреваемому Л.В.Н.; 14 мая 2018 года Р.Д.Р. в ходе допроса в качестве подозреваемого сообщил, что при привлечении его к уголовной ответственности по другому уголовному делу, по которому в настоящее время вынесен обвинительный приговор по ч.1 ст.173.1 УК РФ, его защиту по соглашению на предварительном следствии и в судебном заседании осуществлял адвокат Пантюхин Д.Б., чьи услуги оплачивал Л.В.Н.; также Р.Д.Р. сообщил правоохранительным органам о противоправных действиях Л.В.Н.

Л.В.Н. показания по делу не дал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.47 УПК РФ.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда и вопреки утверждению адвоката, свидетельствуют о наличии противоречий в интересах Л.В.Н. и Р.Д.Р., в связи с чем доводы следователя, изложенные в обжалуемом постановлении от 22 мая 2018 года о невозможности участия адвоката Пантюхина Д.Б. в качестве защитника Л.В.Н., суд счел обоснованными.

Давая оценку обжалуемому постановлению следователя, суд принял во внимание положения ч.6 ст.49 и п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика, а также положения ч.2 ст.72 и ч.1 ст.69 УПК РФ, в соответствии с которыми решение об отводе защитника в ходе досудебного судопроизводства принимает следователь.

Суд был не вправе в данном судебном заседании проводить проверку правильности вывода следователя о наличии противоречий в интересах подозреваемых Л.В.Н. и Р.Д.Р., поскольку подобная проверка возможна только путем оценки добытых доказательств, то есть совершения таких действий, которые не относятся к полномочиям судьи на стадии досудебного производства, и которые, исходя из требований уголовно-процессуального закона, в период предварительного следствия вправе осуществлять исключительно органы предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отвод адвокату Пантюхину Д.Б. при изложенных обстоятельствах не повлек за собой нарушения гарантированного подозреваемому Л.В.Н. права на защиту и не лишил его возможности на получение в ходе предварительного следствия квалифицированной юридической помощи. После отвода адвоката Пантюхина Д.Б. Л.В.Н. в качестве защитников были назначены адвокаты Тимофеева С.А., Молчанов В.А.

Проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Принятое судом решение не противоречит позиции Конституционного Суда РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Тимофеевой С.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Л.В.Н. на постановление старшего следователя СЧ СУ МВД по УР ФИО1 от 22 мая 2018 года об отводе защитника – адвоката Пантюхина Д.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: