Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление прокурора на постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года, которым уголовное дело в отношении

КАМЕНЕВА Александра Владимировича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.Химки Московской области, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей и Каменева А.В., полагавших постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Каменев А.В. обвиняется в нарушении п.п. 2.7, 10.1; 14.1 Правил дорожного движения РФ и требования дорожных знаков 1.14.1 «зебра», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» при управлении автомобилем <данные изъяты>, выразившихся в том, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проявил преступную небрежность, избрал скорость, не обеспечивающую контроль за движением управляемого транспортного средства, не попустил пешехода ФИО6, переходящую проезжую часть по Юбилейному проспекту в районе <данные изъяты> по нерегулируемому пешеходному переходу и совершил наезд на неё, причинив потерпевшей телесные повреждения, повлекшие по неосторожности тяжкий вред здоровью.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 11.09.2013 года уголовное дело в отношении Каменева А.В. прекращено по ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью вынесенного судебного решения. В обосновании указывает, что объектом преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, является не только здоровье потерпевшего, но и безопасность дорожного движения. Прекращение уголовного дела только на основании волеизъявления потерпевшей и обвиняемого нельзя признать справедливым и основанным на законе. Предлагает постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судья апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что инициатива примирения и прекращения уголовного дела исходила от потерпевшей, об этом она заявила ходатайство в судебном заседании. Подсудимый согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по заявленному ходатайству, ссылаясь на то, что была создана опасность не только для жизни потерпевшей, но и безопасность движения и эксплуатации транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности.

Данные требования закона судом первой инстанции не были выполнены.

Исходя из этого, суду надлежало всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе) , данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение о прекращении уголовного дела, необходимо было оценить, соответствует ли это задачам правосудия - необходимости соблюдения общественного интереса, выражающегося в наказании виновного, управлявшего средством повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, предупреждения совершения им новых подобных правонарушений, и защиты прав и законных интересов личности.

Отсутствие какой-либо оценки добытых по делу доказательств, а также всестороннего исследования характера и степени общественной опасности содеянного, не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с выводами суда о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Каменева А.В.

Таким образом, решение суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон принято при отсутствии исследования обстоятельств дела, влияющих на законность и обоснованность решения. Допущенные нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, уголовное дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 11 сентября 2013 года в отношении Каменева Александра Владимировича отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года.

Судья Е.А.Снегирев