Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пузакина А.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Пузакина А.В., <...> года рождения, уроженца <...>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Третьякова С.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее, выступление осужденного Пузакина А.В. и его защитника – адвоката Лемеш Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме и полагавших постановление судьи отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Пузакин А.В., отбывающий наказание в ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю по приговору Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года по ч. 3 ст. 266 УК РФ обратился в Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года в удовлетворении заявленного осужденным Пузакиным А.В. ходатайства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции, учитывая выводы представленных характеристик, данные о личности осужденного, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, отсутствие взысканий и наличие поощрений, указал на отсутствие достаточных доказательств исправления осужденного и достаточных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Пузакин А.В. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности и существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить, заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное отложение судебного заседания, назначенного на 07 сентября 2017 года ввиду необходимости получения мнения потерпевших относительно заявленного ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку данное противоречит требованиям ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, согласно которой для участия потерпевших требуется наличие соответствующего постановления об уведомлении потерпевших, которого в материалах дела не имеется. Также указывает на нарушение принципа неизменности состава суда, где вопреки требованиям ст. 242 УПК РФ после отложения судебного заседания дело слушалось другим судьей – К.А.С. также назначен другой защитник А.Ю.В. Указывает на несоответствие действительности и противоречие сведений, изложенных в протоколе судебного заседания. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, согласно которому в практике судов не должно быть случаев необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе отказывать в условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе, а также суд должен обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Утверждает, что судом не исследованы: характеристика с места его работы, характеристика администрации сельского поселения по месту проживания, копия трудовой книжки, копия свидетельства о браке, характеристики с места работы в колонии-поселении. Обращает внимание на то, что он принимал участие в благотворительной акции попечительского совета «Быть добру», в отборочном туре на фестиваль «Калина красная», прошел обучение на конкурсах ведения малого бизнеса в рамках программы «Возрождение», защитил бизнес план, надеясь воплотить его в жизнь в 2018 году, имеет ходатайство об его условно-досрочном освобождении от Краснодарской регионадьной общественной организации «Здоровое поколение», имеет четыре поощрения. Совокупность указанных обстоятельств, по его мнению, указывает на наличие всех оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пузакина А.В., прокурор Краснодарской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Киргуев М.П., аргументируя необоснованность изложенных в жалобе доводов, просит постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения, поскольку суд, при рассмотрении ходатайства, в должной мере исследовал материалы дела, обеспечив индивидуальный подход к осужденному, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не допущено.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и возражении на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по следующим основаниям.

Приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года Пузакин А.В. осужден по ч. 3 ст. 266 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Нижегородского областного суда от 23 июля 2015 года) к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Начало срока: 09 ноября 2015 года, конец срока – 08 марта 2021 года.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были выполнены.

Всесторонне исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, указав конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения Пузакина А.В. от отбывания наказания.

Согласно материалам уголовного дела и представленной в суд характеристике от 22 августа 2017 года, утвержденной начальником ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю, Пузакин А.В. прибыл ФКУ КП-12 УФСИН России по Краснодарскому краю 09 ноября 2015 года. Имеет пять поощрений, взысканий не имеет. По прибытии был трудоустроен, трудится в должности подсобного рабочего бригады хозяйственного обслуживания ФКУ КП-12, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется с мест работы, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. В коллективе осужденных уживается, взаимоотношения с ними строит правильно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует положительно, указанные недостатки устраняет своевременно. Осужденный старается повышать свой интеллектуальный уровень, является членом литературного кружка, принимал участие в творческих конкурсах ФСИН России, принимает участие в общественной жизни колонии. Регулярно посещает занятия по социально-правовым вопросам. Прошел обучение на курсах программы «Возвращение», Краснодарской региональной благотворительной общественной организации «Здоровое поколение», имеется ходатайство от Краснодарской региональной благотворительной общественной организации «Здоровое поколение» и ходатайство местной религиозной организации об условно-досрочном освобождении. Участвует в культурно-массовых и спортивных мероприятиях: в спартакиаде, приуроченной ко «Дню государственного флага», в соревнованиях по шахматам, в соревновании по «Дартсу», в подготовке и проведении информационно-познавательной викторины, посвященной «Дню государственного флага». В отношении администрации вежлив, родственные связи поддерживает в установленном законом порядке. Вину по приговору суда не признал, иска не имеет. Согласно медицинскому заключению практически здоров, трудоспособен.

Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, необоснованны.

При рассмотрении заявленного осужденным ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, проанализировано наличие у осужденного поощрений и отсутствие взысканий, учтены конкретные обстоятельства и другие характеризующие его сведения.

С учетом всех обстоятельств дела, представленных характеристик, данных о личности Пузакина А.В., его поведения в течение всего периода отбывания наказания и отношения к труду, вопреки заключению представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Пузакина А.В., суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Пузакин А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем условно-досрочного освобождения Пузакина А.В. от отбывания наказания.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, а соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, в соответствии с УИК РФ являются основными обязанностями осужденного, которые он обязан исполнять.

Доводы осужденного Пузакина А.В. о наличии у него положительных характеристик с места работы в колонии, исследовались судом первой инстанции, однако, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Согласно протоколу судебного заседания, изложенные в апелляционной жалобе документы, а именно: характеристика с места работы Пузакина А.В. на свободе ООО «Дельта» № 125, общественная характеристика Администрации Бузиновского сельского поселения Выселковского района № 239 по месту проживания Пузакина А.В., копия свидетельства о заключении брака и копия трудовой книжки, также исследовались судом первой инстанции, однако их наличие не может являться основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку они учитывались судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Пузакина А.В. о несоответствии действительности и противоречивости изложенных в протоколе судебного заседания ряда сведений, обоснованно расценены судом первой инстанции, как замечания на протокол судебного заседания, которые рассмотрены в установленном законом порядке и отклонены, о чем вынесено мотивированное постановление от 04 октября 2017 года.

Не подлежат удовлетворению доводы осужденного Пузакина А.В. о нарушении требований ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ и незаконности отложения судебного заседания 07 сентября 2017 года ввиду необходимости получения мнения потерпевших по заявленному ходатайству.

Так, дело рассмотрено судом первой инстанции с учетом принципа состязательности и равноправия сторон. Часть 2.1 ст. 399 УПК РФ не лишает потерпевших права на участие и дачу объяснений в судебном заседании при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного в случае отсутствия соответствующего постановления, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, и не может ограничивать права потерпевшей стороны на доступ к правосудию, а также на исполнение ими своих процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных законом прав.

Более того, изменения в ч. 2.1 ст. 399 УК РФ были внесены 30 марта 2015 года № 62-ФЗ, то есть после вынесения приговора Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 февраля 2015 года, в связи с чем, наличие постановления об уведомлении потерпевших, вынесенного в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ, законом не предусматривалось, и соответственно не выносилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ст. 242 УПК РФ, регламентирующей принцип неизменности состава суда, судом первой инстанции не нарушены.

Согласно постановлению Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2017 года, судья К.А.С. принял к своему производству дело по ходатайству осужденного Пузакина А.В. ввиду ухода в отпуск судьи О.В.А.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство велось судом первой инстанции с самого начала, как того требует ч. 2 ст. 242 УПК РФ, право отвода участникам процесса разъяснялось, отводы не заявлялись. Порядок проведения судебного заседания и вынесения постановления, регулируемый ч. 7 ст. 399 УПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Правовую защиту осужденного в судебном заседании осуществлял адвокат А.Ю.В., предъявивший ордер № 531081 и удостоверение № 5972, правовые позиции адвоката А.Ю.В. полностью соответствуют правовым позициям, занятым осужденным Пузакиным А.В. в судебном заседании. Отказ от защитника А.Ю.В. осужденным Пузакиным А.В. не заявлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению постановления в апелляционном порядке, а также по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного Пузакина А.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19 сентября 2017 года в отношении Пузакина А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Третьяков